Chronique : Le système juridique se rapproche de la cryptographie et la situation pourrait ne faire qu’empirer

Oubliez ce que TS Eliot a dit à propos d’avril. Pour la communauté crypto et ses escrocs associés, le mois le plus cruel a été mars.

Ce mois-là a été marqué par une série de verdicts de jury et de décisions judiciaires qui ont mis à nu les dessous sombres du commerce des cryptomonnaies, renforçant ainsi sa réputation de refuge pour la fraude et autres illégalités. Le terrain ne s’est pas révélé plus accueillant en avril jusqu’à présent, alors que les enquêtes réglementaires et les décisions judiciaires continuent de faire reculer la classe d’actifs et ses promoteurs.

Du point de vue des investisseurs ordinaires et de l’économie dans son ensemble, tout cela est bien. Comme je l’ai déjà écrit, la valeur des jetons cryptographiques, du bitcoin aux versions les plus farfelues telles que le dogecoin, est si nébuleuse qu’ils se prêtent à des stratagèmes visant à séparer les investisseurs imprudents ou crédules de leur argent (réel).

La valeur des crypto-monnaies peut être placée n’importe où. Ils ne produisent pas de revenus comme les obligations, et leurs prix ne peuvent pas être rattachés à des marchés liquides comme ceux des titres de sociétés publiques. À ce jour, personne n’a jamais expliqué à quoi servent les crypto-monnaies, autre que le paiement de rançons aux escrocs détenant en otage des bases de données ou des systèmes informatiques.

Pas plus tard que lundi, Change Healthcare, un processeur de transactions médicales appartenant à United Health Group, a reçu un deuxième demande d’une rançon payable en jetons cryptographiques quelques semaines seulement après avoir payé une rançon de 22 millions de dollars pour récupérer des informations personnelles, y compris les données de paiement et les dossiers médicaux de milliers de patients.

Ce piratage de la base de données Changes a perturbé le paiement des demandes de remboursement des soins de santé dans tout le pays, obligeant même certains prestataires de soins médicaux à licencier du personnel ou à fermer complètement leurs portes faute de fonds.

La nouvelle demande émane apparemment d’un groupe de ransomwares qui estime avoir été trompé par ses partenaires lors de la première demande, qui pourraient s’être enfuis avec le gain initial. S’il n’y a pas d’honneur parmi les voleurs, comme le dit l’adage, cela double en crypto. Non, pas le double au carré.

Jetons un coup d’œil aux cryptos March Madness avant de passer à avril.

Le coup le plus médiatisé, bien sûr, a été la condamnation, le 28 mars, du fraudeur cryptographique Sam Bankman-Fried, reconnu coupable pour sa condamnation en octobre pour sept chefs d’accusation de fraude liés à l’effondrement de son échange cryptographique FTX.

Le juge fédéral Lewis Kaplan a condamné Bankman-Fried à une peine de 25 ans de prison et lui a ordonné de renoncer à plus de 11 milliards de dollars. Kaplan a observé que Bankman-Fried avait à peine exprimé des remords pour ses crimes. Kaplan a justifié cette longue peine en observant depuis le banc que, sans cela, Bankman-Fried serait en mesure de faire quelque chose de très mauvais à l’avenir, et que ce n’est pas un risque anodin.

Ce n’est pas tout. La veille de la condamnation de Bankman-Frieds, la juge fédérale Katherine Polk Failla a rendu une décision qui pourrait avoir un effet plus profond sur le secteur de la cryptographie. Failla a autorisé la Securities and Exchange Commission à poursuivre son procès alléguant que le courtier et échange géant de crypto Coinbase négociait des titres sans licence.

Ce qui est important dans la décision de Failla, c’est qu’elle a rejeté d’emblée l’argument de Coinbase, selon lequel les crypto-monnaies sont de nouveaux actifs qui ne relèvent pas de la compétence de la SEC, en bref, ce ne sont pas des titres.

Les promoteurs de la cryptographie ont avancé le même argument devant les tribunaux et dans les salles du Congrès, où ils ont exhorté les législateurs à élaborer une toute nouvelle structure réglementaire pour la cryptographie, de préférence moins rigoureuse que les règles et réglementations existantes promulguées par la SEC et la Commodity Futures Trading Commission. .

Il se trouve que Bankman-Fried a fait le même argument lors de ses comparutions devant les comités du Congrès, à l’époque où il était considéré comme le dernier promoteur de crypto apparemment honnête, avant qu’on découvre qu’il s’était illégalement approprié les avoirs de ses clients pour financer son et Les FTX possèdent leurs propres entreprises d’investissement.

Failla a compris cet argument sans transpirer. La nomenclature cryptographique est peut-être récente, a-t-elle écrit, mais les transactions contestées s’inscrivent confortablement dans le cadre que les tribunaux utilisent pour identifier les titres depuis près de quatre-vingts ans.

Failla s’en est également pris aux gangs cryptographiques amour-propre, rejetant l’argument de Coinbase selon lequel l’affaire devrait relever de la doctrine des questions majeures, une règle informelle qui exige que les initiatives réglementaires soient explicitement autorisées par le Congrès si elles impliquent des questions d’une grande importance économique et politique. Étant donné que le Congrès n’a pas adopté de réglementation spécifiquement destinée à la cryptographie, a déclaré Coinbase, le procès de la SEC devrait être rejeté.

L’opinion des juges sur cet argument était flétrie. Bien qu’elle soit certainement considérable et importante, a-t-elle écrit, l’industrie des cryptomonnaies est loin d’être une partie de l’économie américaine ayant une vaste importance économique et politique.

La cryptographie ne peut tout simplement pas se comparer aux autres secteurs qui, selon la Cour suprême, déclenchent la doctrine des questions majeures. Il s’agit notamment du secteur américain de l’énergie et du secteur conventionnel des valeurs mobilières lui-même, a-t-elle écrit.

La décision de Faillas a suivi une autre devant le tribunal fédéral de New York dans laquelle un juge a considéré que les cryptomonnaies étaient des valeurs mobilières.

Dans cette affaire, le juge Edgardo Ramos a refusé de rejeter les accusations de la SEC contre Gemini Trust Co., une société de trading de crypto dirigée par Cameron et Tyler Winkelvoss, et le prêteur de crypto Genesis Global Capital.

La SEC a accusé le système dans lequel Gemini regroupait les actifs cryptographiques des clients et les prêtait à Genesis tout en promettant aux clients des rendements à intérêt élevé, ce qui constitue un titre non enregistré. L’affaire SEC, comme celle contre Coinbase, se poursuivra.

Les deux décisions tendaient à annuler une décision de 2023 de la juge fédérale Analisa Torres de New York dans une action coercitive de la SEC contre Ripple, le développeur d’un jeton cryptographique connu sous le nom de XRP. Torres a découvert que dans certaines circonstances, le jeton pourrait ne pas constituer une sécurité. Mais sa décision a été enterrée par une vague de décisions de ses collègues selon lesquelles les spécialistes du marketing et les bourses de cryptographie négocient des titres non enregistrés, ce qui est illégal.

La gueule de bois du mois de mars s’est poursuivie ce mois-ci. Le 5 avril, un jury fédéral à New York a déclaré Terraform Labs et son PDG et principal actionnaire, Do Kwon, responsables de ce que la SEC a qualifié de fraude cryptographique massive.

L’affaire concernait le soi-disant stablecoin UST de Terraforms, un jeton cryptographique indexé 1 pour 1 sur le dollar américain. Kwon n’était pas présent au tribunal pour entendre le verdict ; il est détenu au Monténégro, pays des Balkans, tandis que les autorités américaines et sud-coréennes se disputent son extradition.

Terraform avait affirmé que la pièce UST s’auto-réparerait automatiquement via un algorithme logiciel si sa valeur tombait en dessous du niveau de 1 $. Cela s’est produit en mai 2021. Lorsque la pièce est revenue à sa valeur de 1 $, a affirmé la SEC, Terraform et Kwon se sont vantés que la restauration des prix était un triomphe sur la prise de décision des agents humains à une époque de volatilité du marché.

En fait, l’algorithme n’a rien à voir là-dedans. Selon les témoignages entendus lors du procès, qui a débuté fin mars, Terraform a été secrètement renfloué par la société commerciale Jump Trading, qui aurait investi des dizaines de millions de dollars pour soutenir l’UST et serait ressortie de l’accord avec un bénéfice qui aurait pu dépasser 1 milliard de dollars. Ne pas divulguer cet accord aux investisseurs a enfreint la loi, a déclaré la SEC.

Kwon et Terraform ont également menti au public en disant que Chai, une société financière sud-coréenne semblable à Venmo, utilisait Terraform pour traiter les transactions ; en fait, Chai avait cessé d’utiliser Terraform en 2020, a déclaré la SEC.

Ces tromperies, selon l’agence, ont dressé un tableau d’une bonne santé au sein de Terraform qui s’est effondrée en mai 2022, lorsque l’UST s’est à nouveau désarrimé du dollar américain et n’a pas pu être restauré. La valeur de l’UST est tombée à zéro, a déclaré la SEC, effaçant plus de 40 milliards de dollars de la valeur marchande totale… et envoyant des ondes de choc à travers la communauté des actifs cryptographiques.

Terraform est désormais en faillite ; aucune accusation n’a été portée contre Jump.

Ces événements devraient faire réfléchir les législateurs américains alors qu’ils réfléchissent à ce qu’il faut faire, le cas échéant, pour réglementer la cryptographie. Lors d’une audition mardi du comité sénatorial des banques, du logement et des affaires urbaines, le sénateur Sherrod Brown (démocrate de l’Ohio), président du comité, a averti que la cryptographie constituait une menace potentielle pour la sécurité nationale.

Les mauvais acteurs, de la Corée du Nord à la Russie, en passant par les groupes terroristes comme le Hamas, ne se tournent pas vers la cryptographie parce qu’ils ont vu les publicités et acheté le battage médiatique, a déclaré Brown. Ils l’utilisent parce qu’ils savent que c’est une solution de contournement. Ils savent qu’il est plus facile de déplacer de l’argent dans l’ombre sans mesures de protection, comme les règles de connaissance du client ou la déclaration des transactions suspectes… Nous devons nous assurer que les plateformes de cryptographie respectent les mêmes règles que les autres institutions financières.

Les propos de Brown ont été amplifiés par le secrétaire adjoint au Trésor, Wally Adeyemo, qui a exhorté le Congrès à adopter les réformes proposées par le Trésor qui renforceraient les sanctions contre les fournisseurs étrangers d’actifs numériques qui facilitent le financement illicite.

Lundi, pendant ce temps, la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.), peut-être l’ennemie la plus intransigeante de la cryptographie à Capitol Hill, a visé les pièces stables en exhortant le comité des services financiers de la Chambre à éviter d’essayer d’écrire des règles qui intégreraient les pièces stables plus profondément dans le système bancaire. secteur.

Compte tenu du potentiel des pièces stables et de leurs semblables à compromettre la protection des consommateurs ainsi que la sécurité et la solidité du système bancaire, a-t-elle averti, toute soi-disant réforme pourrait amplifier et consolider ces risques plutôt que de les atténuer.

Qu’est-ce qui motive l’intérêt des politiciens à promouvoir une classe d’actifs qui n’a montré aucune valeur, sauf en cas de fraude ou de vol ? Comme c’est souvent le cas, son argent est vert et pliable.

Les promoteurs de cryptomonnaies ont intensifié leur lobbying à Washington ; Les entreprises de cryptographie ont dépensé près de 20 millions de dollars en lobbying au cours des neuf premiers mois de 2023, selon le groupe de surveillance Open Secrets.

Alors que la pression en faveur d’une nouvelle approche réglementaire, en particulier parmi les républicains de la Chambre, coïncide avec une année électorale, des dépenses beaucoup plus importantes semblent être à l’horizon. C’est une situation gagnant-gagnant-perdant, avec des politiciens et des promoteurs de crypto prêts à gagner, et des investisseurs ordinaires ainsi que l’économie dans son ensemble prêts à perdre.