C’est l’Internet que veulent les socialistes

A partir de ce écrit, le Sénat américain devrait bientôt voter sur une paire de projets de loi antitrust ambitieux ciblant les plates-formes Internet dominantes. L’Union européenne est en train de finaliser sa propre série de nouvelles réglementations. Et les États des États-Unis adoptent des lois, certaines meilleures, d’autres pires, qui cherchent à lutter contre une industrie technologique largement considérée comme hors de contrôle.

Pour Ben Tarnoff, ces développements sont terriblement inadéquats. Dans un livre à paraître, Internet pour le peuple, il soutient que les problèmes d’internet sont fondamentalement liés à la recherche du profit ; seul un passage à la propriété publique peut les résoudre.

Les réformateurs d’Internet ont de bonnes idées, mais ils n’atteignent jamais tout à fait la racine du problème, écrit-il. La racine est simple : Internet est en panne parce qu’Internet est une entreprise.

Tarnoff voit des promesses dans les exemples réussis de réseaux à large bande appartenant à des coopératives et à des municipalités dans toute l’Amérique rurale. Mais qu’est-ce que cela signifierait de placer le Web lui-même, les sites Web et les applications que nous utilisons tous les jours, sous la propriété publique ? Tarnoff s’est récemment entretenu avec WIRED pour exposer sa vision d’un Internet socialiste et comment y parvenir.

Cette interview a été condensée et légèrement modifiée.

WIRED : L’argument central de votre livre est que nous devons déprivatiser Internet. Cela implique qu’il était autrefois public.

Ben Tarnoff : Les protocoles Internet, qui sont les règles qui permettent aux réseaux d’Internet de communiquer entre eux, ont été inventés dans les années 1970 par des chercheurs de la DARPA. Ensuite, le Pentagone utilise ces protocoles pour interconnecter divers réseaux, à partir des années 1980. Ce réseau de réseaux passe ensuite sous le contrôle fédéral civil, sous la National Science Foundation.

L’année charnière est 1995, date à laquelle la National Science Foundation met fin à son épine dorsale, une artère centrale d’Internet jusque-là appelée NSFNET, et le secteur privé prend le relais. C’est donc là que commence la privatisation en tant que processus : dans le soi-disant sous-sol d’Internet, avec les tuyaux.

Il existe de nombreux endroits dans le monde qui ont un Internet beaucoup plus rapide et moins cher qu’aux États-Unis, et il est fourni par le secteur privé. Le problème ici est-il donc la privatisation, ou est-ce la déréglementation ? L’Internet n’a pas seulement été remis au secteur privé aux États-Unis, il a été remis à des conditions extrêmement favorables.

Vous soulignez quelque chose d’important que les gens comprennent, c’est-à-dire que les États-Unis ont un marché très concentré pour les services Internet. Nous avons quatre sociétés qui contrôlent 76 % des abonnements Internet dans ce pays. En conséquence, nous payons certains des tarifs les plus chers au monde pour un service épouvantable. Je veux dire, nous payons des prix mensuels moyens plus élevés que les gens en Europe ou en Asie. Nos vitesses de connexion moyennes sont inférieures à celles de la Roumanie et de la Thaïlande.

Cela ressemble à un argument en faveur de l’application des lois antitrust pour accroître la concurrence, plutôt que de se débarrasser de tout le concept de fournisseurs de services Internet à but lucratif.

Vous soulevez une question intéressante : mon objectif est-il simplement une meilleure vitesse à moindre coût ? Ou y a-t-il autre chose? La recherche montre que si vous deviez amener la concurrence sur le marché très concentré des services Internet aux États-Unis, cela améliorerait presque certainement les vitesses et réduirait les coûts. C’est un objectif très important. Mais ce n’est pas tout à fait suffisant, pour deux raisons. La première est que la concurrence a tendance à mieux fonctionner pour les personnes pour lesquelles la concurrence vaut la peine, c’est-à-dire que la concurrence est la meilleure pour faire baisser les prix des forfaits haut débit haut de gamme. Là où la concurrence n’est pas aussi efficace, c’est pour offrir la connectivité à des gens qui n’en ont vraiment pas les moyens ou qui vivent dans des collectivités, en particulier des collectivités rurales, dans lesquelles il n’est en aucun cas rentable d’investir.