Ces 26 mots « ont créé Internet ». Maintenant, la Cour suprême peut venir pour eux

Washington (CNN) Le Congrès, la Maison Blanche et maintenant la Cour suprême des États-Unis concentrent tous leur attention sur une loi fédérale qui a longtemps servi de bouclier juridique pour les plateformes en ligne.

Cette semaine, la Cour suprême doit entendre les plaidoiries sur deux affaires cruciales traitant de la parole en ligne et de la modération du contenu. Au cœur des arguments se trouve la « Section 230 », une loi fédérale qui a été vivement critiquée par les républicains et les démocrates pour différentes raisons, mais que les entreprises technologiques et les groupes de défense des droits numériques ont défendue comme vitale pour un Internet fonctionnel.

Les entreprises technologiques impliquées dans le litige ont cité la loi de 27 ans comme faisant partie d’un argument expliquant pourquoi elles ne devraient pas avoir à faire face à des poursuites alléguant qu’elles ont apporté une aide substantielle et consciente à des actes terroristes en hébergeant ou en recommandant de manière algorithmique du contenu terroriste.

Un ensemble de décisions contre l’industrie technologique pourrait réduire considérablement l’article 230 et ses protections juridiques pour les sites Web et les entreprises de médias sociaux. Si cela se produit, les décisions de la Cour pourraient exposer les plateformes en ligne à une série de nouvelles poursuites concernant la manière dont elles présentent le contenu aux utilisateurs. Un tel résultat représenterait les limitations les plus importantes jamais imposées à un bouclier juridique antérieur aux plus grandes plateformes de médias sociaux d’aujourd’hui et leur a permis d’étouffer de nombreuses poursuites liées au contenu dans l’œuf.

Et d’autres pourraient arriver: la Cour suprême réfléchit toujours à l’opportunité d’entendre plusieurs affaires supplémentaires ayant des implications pour l’article 230, tandis que les membres du Congrès ont exprimé un enthousiasme renouvelé pour l’annulation des protections de la loi pour les sites Web, et le président Joe Biden a appelé à la même chose dans un éditorial récent.

Voici tout ce que vous devez savoir sur la section 230, la loi appelée « les 26 mots qui ont créé Internet ».

Une loi née aux débuts du World Wide Web

Adoptée en 1996 aux débuts du World Wide Web, la section 230 de la Communications Decency Act visait à soutenir les startups et les entrepreneurs. Le texte de la législation reconnaissait qu’Internet en était à ses balbutiements et risquait d’être étouffé si les propriétaires de sites Web pouvaient être poursuivis pour des éléments publiés par d’autres personnes.

L’un des architectes de la loi, le sénateur démocrate de l’Oregon Ron Wyden, a déclaré que sans l’article 230, « tous les médias en ligne seraient confrontés à un assaut de poursuites de mauvaise foi et de campagnes de pression de la part des puissants » cherchant à les faire taire.

Il a également déclaré que l’article 230 autorise directement les sites Web à supprimer le contenu qu’ils jugent répréhensible en créant un « bon samaritain » : en vertu de l’article 230, les sites Web bénéficient de l’immunité pour modérer le contenu de la manière qu’ils jugent appropriée et non selon les préférences des autres, bien que le gouvernement fédéral le gouvernement peut toujours poursuivre les plateformes pour violation des lois pénales ou de propriété intellectuelle.

Contrairement à ce que certains politiciens ont affirmé, les protections de l’article 230 ne reposent pas sur une plate-forme politiquement ou idéologiquement neutre. La loi n’exige pas non plus qu’un site Web soit classé comme éditeur afin de « se qualifier » pour la protection de la responsabilité. En plus de répondre à la définition d’un « service informatique interactif », les sites Web n’ont rien à faire pour bénéficier des avantages de l’article 230 – ils s’appliquent automatiquement.

La disposition centrale de la loi stipule que les sites Web (et leurs utilisateurs) ne peuvent pas être traités légalement comme des éditeurs ou des diffuseurs du contenu d’autres personnes. En clair, cela signifie que toute responsabilité légale attachée à la publication d’un contenu donné incombe à la personne ou à l’entité qui l’a créé, et non aux plateformes sur lesquelles le contenu est partagé ou aux utilisateurs qui le repartagent.

Le langage apparemment simple de l’article 230 dément son impact considérable. Les tribunaux ont accepté à plusieurs reprises l’article 230 comme moyen de défense contre les allégations de diffamation, de négligence et d’autres allégations. Dans le passé, il était protégé par AOL, Craigslist, Google et Yahoo, constituant un ensemble de lois si vaste et influent qu’il est considéré comme un pilier de l’Internet d’aujourd’hui.

« L’Internet libre et ouvert tel que nous le connaissons ne pourrait pas exister sans la section 230 », a écrit l’Electronic Frontier Foundation, un groupe de défense des droits numériques. « Des décisions de justice importantes sur l’article 230 ont statué que les utilisateurs et les services ne peuvent être poursuivis pour avoir transféré des e-mails, hébergé des critiques en ligne ou partagé des photos ou des vidéos que d’autres trouvent répréhensibles. Cela aide également à résoudre rapidement les cas de poursuites qui n’ont aucune base légale. »

Ces dernières années, cependant, les détracteurs de l’article 230 ont de plus en plus remis en question la portée de la loi et proposé des restrictions sur les circonstances dans lesquelles les sites Web peuvent invoquer le bouclier juridique.

Critique bipartite, pour différentes raisons

Pendant des années, une grande partie des critiques de l’article 230 est venue des conservateurs qui disent que la loi permet aux plateformes de médias sociaux de supprimer les opinions de droite pour des raisons politiques.

En préservant la liberté des plateformes de modérer le contenu comme elles l’entendent, l’article 230 protège les sites Web des poursuites qui pourraient découler de ce type de modération de contenu basée sur le point de vue, bien que les sociétés de médias sociaux aient déclaré qu’elles ne prenaient pas de décisions de contenu basées sur l’idéologie, mais plutôt sur les violations de leurs politiques.

L’administration Trump a tenté de transformer certaines de ces critiques en une politique concrète qui aurait eu des conséquences importantes si elle avait réussi. Par exemple, en 2020, le ministère de la Justice a publié une proposition législative de modification de l’article 230 qui créerait un test d’éligibilité pour les sites Web recherchant les protections de la loi. Cette même année, la Maison Blanche a publié un décret appelant la Federal Communications Commission à interpréter l’article 230 d’une manière plus étroite.

Le décret exécutif s’est heurté à un certain nombre de problèmes juridiques et procéduraux, dont le moindre n’était pas le fait que la FCC ne fait pas partie du pouvoir judiciaire; qu’il ne réglemente pas les médias sociaux ou les décisions de modération de contenu ; et qu’il s’agit d’une agence indépendante qui, selon la loi, ne suit pas les instructions de la Maison Blanche.

Même si les efforts de l’ère Trump pour restreindre l’article 230 n’ont jamais porté leurs fruits, les conservateurs recherchent toujours des opportunités pour le faire. Et ils ne sont pas seuls. Depuis 2016, lorsque le rôle des plateformes de médias sociaux dans la diffusion de la désinformation électorale russe a ouvert un dialogue national sur la gestion des contenus toxiques par les entreprises, les démocrates se sont de plus en plus opposés à l’article 230.

En préservant la liberté des plateformes de modérer le contenu comme bon leur semble, ont déclaré les démocrates, l’article 230 a permis aux sites Web d’échapper à la responsabilité d’héberger des discours de haine et de désinformation que d’autres ont reconnus comme répréhensibles mais que les entreprises de médias sociaux ne peuvent pas ou ne veulent pas supprimer. eux-mêmes.

Le résultat est une haine bipartite pour l’article 230, même si les deux parties ne peuvent pas s’entendre sur les raisons pour lesquelles l’article 230 est défectueux ou sur les politiques qui pourraient le remplacer de manière appropriée.

« Je serais prêt à parier que si nous votions sur une simple abrogation de l’article 230, cela effacerait ce comité avec pratiquement tous les votes », a déclaré le sénateur démocrate du Rhode Island, Sheldon Whitehouse, lors d’une audition la semaine dernière de la magistrature du Sénat. Comité. « Le problème, là où nous nous embourbons, c’est que nous voulons plus de 230. Nous voulons abroger 230 et ensuite avoir » XYZ « . Et nous ne sommes pas d’accord sur ce que sont les ‘XYZ’. »

Les tribunaux prennent les devants

L’impasse a jeté une grande partie de l’élan pour changer l’article 230 aux tribunaux, notamment la Cour suprême des États-Unis, qui a maintenant l’occasion ce mandat de dicter jusqu’où la loi s’étend.

Les critiques de la technologie ont appelé à une exposition et une responsabilité juridiques accrues. « L’industrie massive des médias sociaux s’est développée en grande partie à l’abri des tribunaux et du développement normal d’un ensemble de lois. Il est très irrégulier pour une industrie mondiale qui exerce une influence stupéfiante d’être protégée des enquêtes judiciaires », a écrit l’Anti-Defamation League. dans un mémoire de la Cour suprême.

Pour les géants de la technologie, et même pour bon nombre des concurrents les plus féroces de Big Tech, ce serait une mauvaise chose, car cela saperait ce qui a permis à Internet de prospérer. Cela mettrait potentiellement de nombreux sites Web et utilisateurs en danger juridique involontaire et abrupt, disent-ils, et cela changerait radicalement le fonctionnement de certains sites Web afin d’éviter toute responsabilité.

La plate-forme de médias sociaux Reddit a fait valoir dans un mémoire de la Cour suprême que si l’article 230 est restreint de manière à ce que ses protections ne couvrent pas les recommandations d’un site sur le contenu qu’un utilisateur pourrait apprécier, cela « augmenterait considérablement le potentiel des internautes à être poursuivis pour leurs contenus en ligne ». interactions. »

« Les « recommandations » sont ce qui fait de Reddit un lieu dynamique », ont écrit la société et plusieurs modérateurs bénévoles de Reddit. « Ce sont les utilisateurs qui votent pour et contre le contenu, et déterminent ainsi quels messages gagnent en importance et lesquels disparaissent dans l’obscurité. »

Les gens cesseraient d’utiliser Reddit et les modérateurs cesseraient de faire du bénévolat, selon le mémoire, dans le cadre d’un régime juridique qui « présente un risque sérieux d’être poursuivi pour avoir » recommandé « un message diffamatoire ou autrement délictuel créé par quelqu’un d’autre ».

Bien que les plaidoiries de cette semaine ne marquent pas la fin du débat sur l’article 230, l’issue des affaires pourrait entraîner des changements extrêmement importants qu’Internet n’a jamais vus auparavant, pour le meilleur ou pour le pire.