Bilan : Quand la France envahit le Mexique et tente d’imposer une monarchie catholique

C’était le plus grand défi à la doctrine Monroe jusqu’à la crise des missiles cubains exactement 100 ans plus tard. En 1862, profitant de la préoccupation des États-Unis pour sa propre guerre civile, la France envahit le Mexique et chercha à lui imposer une monarchie catholique. Et pour gouverner cette nouvelle monarchie mexicaine, les Français ont placé un prince Habsbourg sur le trône. Cela semble bizarre. Mais c’est une histoire vraie, racontée avec brio par l’historien britannique Edward Shawcross dans Le dernier empereur du Mexique.

Le personnage titulaire est Maximilien Ier. Né à Vienne, à l’invitation de Napoléon III et des conservateurs mexicains exilés, il choisit de devenir empereur du Mexique, un pays qu’il n’avait jamais vu. Sa seule prétention sérieuse au trône était que son ancêtre Habsbourg était le roi d’Espagne lorsque Cortez a conquis les Aztèques. Plus problématique encore, le Mexique avait depuis longtemps adopté un système de gouvernement républicain. Le seul monarque précédent du Mexique indépendant avait été exécuté peu de temps après que le Mexique eut obtenu son indépendance de l’Espagne.

Alerte spoiler : Maximilian sera également exécuté. Ce qui se passe entre l’arrivée de Maximilian et son exécution rendrait presque inévitablement une lecture passionnante, mais Shawcross raconte l’histoire d’une manière particulièrement lisible.

Toute cette affaire mexicaine des Habsbourg marque non seulement la fin d’un vieux monde, mais le début du nôtre.

Une grande partie de mon plaisir du livre provient de sa juxtaposition fantastique de lieux et de cultures. Des hussards hongrois sont pris en embuscade par des paysans mexicains. La royauté belge et autrichienne dîne avec des chefs indigènes, essayant le pulque et la taupe. Et il ne peut y avoir de plus grande juxtaposition que le personnage titulaire, un prince autrichien né dans le luxe, avec son rival Benito Jurez, président légitime du Mexique et un homme d’Oaxaca né dans la pauvreté.

Si la géopolitique du XIXe siècle et la littérature latino-américaine étaient réunies dans un mélangeur, quelque chose comme ce livre émergerait. Tout cela ressemble à un roman d’un autre temps. Et c’est l’histoire d’un autre monde de violentes villes frontalières du Far West comme Brownsville au Texas et Matamoros de l’autre côté du fleuve au Mexique, d’empires européens essayant de peindre davantage la carte de leur couleur et d’un monarque plus soucieux de remodeler son château que de gouverner, alors même que son empire commence à s’effondrer autour de lui.

Mais la vérité est que toute cette affaire mexicaine des Habsbourg marque non seulement la fin d’un vieux monde, mais le début du nôtre. Au-delà de la farce et de la violence, la signification profonde de l’exécution de Maximilien au Mexique est qu’elle marque la victoire de la démocratie sur la monarchie, de la modernité sur la tradition, de l’État sur l’Église et des Amériques sur l’Europe.

Après la victoire du Nord industrialisé sur le Sud féodal et esclavagiste pendant la guerre de Sécession, les armées de l’Union endurcies au combat n’avaient qu’à menacer la guerre pour que la France se retire et abandonne Maximilien à son sort. Les menaces des États-Unis ont également forcé le propre beau-frère de Maximilien, le roi de Belgique, et son frère, l’empereur d’Autriche, à retirer leur soutien à Maximilien. S’il y a jamais eu un seul moment qui a marqué l’arrivée des États-Unis en tant que puissance véritablement mondiale, capable d’intimider les empires européens jusqu’à ce qu’ils se soumettent, c’est bien celui-là. Plutôt que de rétablir la domination européenne dans les Amériques, la mésaventure de la France au Mexique a servi d’ouverture au siècle américain.

La défaite de Maximilien représentait également la rupture définitive du pouvoir terrestre de l’Église catholique au Mexique.

La défaite de Maximilien représentait également la rupture définitive du pouvoir terrestre de l’Église catholique au Mexique. Une guerre civile avait été provoquée par la décision de Jurez de saisir la propriété de l’église (qui était une bonne partie des terres du Mexique à l’époque). L’église et les élites conservatrices ont riposté, et ce n’est que lorsque Jurez les a vaincues qu’elles sont allées à l’étranger pour demander l’aide des Français.

La tragédie de la vie de Maximilien pourrait être qu’il était tout simplement trop libéral pour le projet fondamentalement réactionnaire qu’on lui demandait de mener. Stratégiquement, l’une des plus grandes erreurs de Maximilien a été de décider que son empire respecterait la loi de signature de Jurez redistribuant les biens de l’église. Ce fut une noble décision, témoignant de la véritable préoccupation de Maximilien pour les pauvres du Mexique. Pourtant, il a agi contre la volonté expresse du Vatican et des élites mexicaines conservatrices sur le soutien desquelles Maximilien comptait. Maximilien a même caressé l’idée de demander à Jurez d’être son premier ministre dans une monarchie constitutionnelle (Jurez, pour sa part, a rejeté toute idée qu’il participerait à un gouvernement imposé par une force étrangère).

Maximilien n’était clairement pas un homme apte à être la figure de proue d’un effort réactionnaire, et il a finalement aliéné nombre de ses propres partisans. Pendant ce temps, sa dépendance à l’égard d’une occupation étrangère et ses prétentions au titre et au privilège garantissaient qu’il ne gagnerait jamais les partisans libéraux et nationalistes de Jurez. En fin de compte, le dernier projet explicitement colonial et monarchique de l’Europe dans les Amériques était tout simplement trop réactionnaire pour une époque de révolution, trop faible pour contrecarrer la puissance croissante des États-Unis et trop étranger pour éteindre l’héroïque résistance mexicaine. Le plus grand des hommes d’État n’aurait pas pu surmonter ces obstacles et l’aurait probablement vu dès le départ. Malheureusement pour lui, Maximilien n’était décidément pas un grand homme d’État.

Abandonné par ses alliés français, Maximilian a toujours choisi de rester avec un nombre décroissant de volontaires autrichiens, d’anciens mercenaires confédérés et de partisans mexicains pour affronter les armées croissantes de Jurez composées de troupes armées et financées par les États-Unis. Bien qu’il s’agisse clairement d’un mauvais appel à sa survie personnelle, la décision de Maximilien de rester est romantique d’une manière désuète et si stupide qu’elle en est presque héroïque. Il a tout misé sur la gloire et le pouvoir au Mexique. Il a au moins eu la décence de ne pas bouder les palais européens après avoir perdu. Il est resté et s’est battu dans ce qu’il appelait son pays. Les derniers mots de Maximilian avant que le peloton d’exécution ne soit Vive le Mexique.

Shawcross m’a convaincu de concéder à Maximilien un titre meilleur, plus honorable et plus digne que celui d’Empereur. Je suis maintenant convaincu d’accorder à Maximilien le titre de Mexicain.

En tant que fils d’immigrés mexicains, je suis bien éduqué dans les mythes du nationalisme mexicain. Enfant, ma grand-mère (comme Benito Jurez, un Oaxaca) m’a appris à voir Maximilien comme un envahisseur étranger et son exécution comme une fin heureuse. Maximilian a appris une leçon qui serait apprise par les États-Unis au Vietnam et en Afghanistan : vous ne pouvez pas imposer même la gouvernance la plus progressiste par la force des armes étrangères.

Il y a aussi une leçon dans l’histoire de Maximilien pour l’église : Refuser tout compromis avec le monde moderne, en particulier pour défendre les privilèges et le pouvoir du clergé, conduit plus probablement à une défaite totale qu’à une victoire même partielle.

Sur les grandes questions de l’époque, toujours d’actualité aujourd’hui, la souveraineté des États indépendants, la démocratie en Amérique latine, la séparation de l’Église et de l’État, Maximilien était finalement du mauvais côté. Mais après avoir lu ce livre, j’ai un nouveau respect pour l’homme. Il y a chez lui quelque chose de galant : un Don Quichotte basculant sur les moulins à vent de la modernité. Sa contribution à la promotion des droits autochtones au Mexique et à la reconnaissance des réalisations des civilisations précolombiennes du Mexique, que l’Église catholique et les ancêtres des Habsbourg de Maximilien ont tant fait pour détruire, sont de véritables réalisations. Bien qu’il préfère le goulasch à la taupe, Maximilian se considérait comme un Mexicain. Bien qu’aucun Mexicain ne doive jamais le reconnaître (ou qui que ce soit d’autre) comme monarque, M. Shawcross m’a convaincu de concéder à Maximilien un titre meilleur, plus honorable et plus digne que celui d’Empereur. Je suis maintenant convaincu d’accorder à Maximilien le titre de Mexicain. Il ne pouvait y avoir de plus grand honneur.