Avis | Internet était censé rendre l’humanité plus intelligente. C’est un échec.

Pourtant, nous voici en 2024, et Internet semble avoir rendu beaucoup d’entre nous encore plus stupides. Ou du moins, beaucoup plus sensible aux informations extrêmement fausses.

• Les jeunes femmes abandonnent leur méthode contraceptive parce que les vidéos virales d’influenceurs prétendent que l’ancienne méthode rythmique est plus sûre.
• L’effondrement tragique d’un pont de Baltimore, après qu’un navire ait perdu le courant, a lancé un million de théories du complot viral accusant éducation à la diversité, capitalisme, les immigrants et (inévitablement) les Juifs.
• L’État islamique a pratiquement dû mendier le mérite du massacre de civils dans une salle de concert russe, car trop de théoriciens du complot ont imputé la faute à d’autres coupables. (Je n’avais jamais envisagé auparavant que nous pourrions résoudre le terrorisme en devenant si collectivement stupides que personne ne puisse s’entendre sur l’identité de l’auteur de l’attaque, a observé un chercheur en politique technologique. Éli Dourado. Inutile de terroriser si vous n’obtenez pas le mérite !)

Ce sont des exemples rapportés la semaine dernière seulement. L’éventail plus large des théories du complot viral tisse une tapisserie encore plus riche, couvrant à la fois les plus macabres (les véridiques du 11 septembre, le massacre du Hamas du 7 octobre) et les plus banals (le prix d’un hamburger ou la forme de la Terre).

Alors, comment se fait-il qu’Internet ait fait qu’un si grand nombre d’entre nous moins informé?

Il est facile de comprendre comment les faussetés peuvent se propager. Les mensonges peuvent être optimisés pour la viralité. La vérité ne le peut pas parce qu’elle est limitée par la réalité, qui est parfois ennuyeuse. Il n’est donc pas surprenant que les mensonges puissent faire mieux en ligne ; ils peuvent être conçu pour faire appel aux préjugés et aux désirs de leur public. Le principe sous-jacent n’est pas nouveau. Comme le dit le proverbe, un mensonge peut voyager à l’autre bout du monde alors que la vérité est encore en train de mettre ses bottes.

Internet facilite également la recherche de communautés capables de renforcer et d’embellir n’importe quelle théorie du complot, aussi improbable soit-elle. Les histoires de vieilles femmes et les canulars ne sont pas nouveaux, bien sûr, mais il est difficile d’imaginer que la tradition QAnon prolifère aussi largement, rapidement et avec des détails aussi élaborés à l’ère pré-Internet. Ceux qui souhaitent diffuser des informations erronées, peut-être à des fins politiques ou financières, peuvent désormais partager efficacement leur message à grande échelle.

L’énigme est de savoir pourquoi consommateurs Je ne suis pas devenu plus avisé pour détecter la désinformation. Lors du cycle électoral de 2016, de nombreux Américains se sont révélés facilement manipulables par les trolls russes et les agents de désinformation sur Facebook. Mais ces victimes de Facebook étaient des utilisateurs disproportionnellement plus âgés qui n’avaient pas grandi à l’ère numérique et qui avaient sans doute moins l’habitude d’examiner la crédibilité des sources en ligne.

À mesure que de nouvelles générations de natifs du numérique apparaissaient, j’ai (naïvement) supposé que les Américains deviendraient meilleurs à faire la différence entre une anecdote virale sur les réseaux sociaux et un reportage vérifié ou une source statistique crédible. D’une manière ou d’une autre, c’est le contraire qui s’est produit. Les membres de la génération Z semblent avoir du mal à maîtriser l’information autant que les baby-boomers, du moins si l’on se base sur la grande proportion de jeunes qui font confiance et partagent des influenceurs aléatoires de TikTok pour des nouvelles difficiles.

(Et si les Américains sont si mauvais à naviguer dans nos sources maintenant, quel espoir y a-t-il alors que l’intelligence artificielle et les deepfakes deviennent plus convaincants ?)

Aux États-Unis, au moins, une explication possible de ce problème est notre style politique paranoïaque, documenté depuis longtemps. La tendance des Américains aux soupçons anti-establishment et anti-autorité a créé un modèle économique rentable pour les médias : prétendre que les médias grand public sont paresseux ou corrompus et que votre propre organisation de presse courageuse et parvenue est la seule à dire la vérité honorable. C’est la marque de Fox News depuis sa création, même si Fox est le réseau d’information par câble le plus regardé depuis des décennies. Aujourd’hui, il est lui aussi victime de campagnes anti-establishment similaires menées par des organes de presse plus marginaux de droite.

Des tendances similaires existent également à gauche, avec petites organisations médiatiques demander aux lecteurs d’écraser ce bouton d’abonnement pour savoir quoi médias d’entreprise soi-disant je ne te le dirai pas.

Ce type de marketing fonctionne en capitalisant sur le déclin de la confiance dans les médias d’information traditionnels et en la renforçant. Et pour être clair : nous, les médias traditionnels, avons certainement fait des choses qui méritent de perdre une certaine confiance du public. Nous nous trompons parfois, notamment en matière de santé publique et de guerres étrangères, ce qui rend peut-être plus crédibles les théories du complot viral sur le contrôle des naissances et les attaques terroristes.

Maintenant, je dirais que les agences de presse traditionnelles sont plus diligentes pour essayer de faire les choses correctement et plus susceptibles de corriger leurs erreurs que ce n’est le cas pour votre influenceur Instagram individuel moyen. Mais à un certain niveau, cela n’a pas d’importance. Trop d’entreprises médiatiques ont déjà validé le modèle marketing du seul véritable prophète. Et trop de consommateurs d’informations, de tous âges, s’y engagent.

Bien sûr, les influenceurs du maquillage sont considérés comme faisant autant autorité qu’un service d’information traditionnel, sinon plus ; ils sont certainement plus susceptibles de répondre aux goûts de leurs consommateurs quant à ce à quoi devrait ressembler la vérité.