Avis | Internet a été une déception économique

Dans ma dernière newsletter, j’ai écrit sur les implications économiques possibles de l’intelligence artificielle, affirmant que même si elles pourraient être importantes, l’histoire suggère qu’elles prendront plus de temps à se matérialiser que ce que beaucoup de gens pensent.

La vie étant ce qu’elle est, plusieurs personnes sont revenues vers moi, citant une prédiction que j’avais faite en 1998 selon laquelle la croissance d’Internet ralentirait bientôt et que d’ici 2005 environ, il deviendra clair que l’impact d’Internet sur l’économie n’a pas été supérieur à les télécopieurs. J’ai en effet dit que, dans un article jetable que j’ai écrit pour le magazine The Red Herring, un article que je ne me souviens toujours pas avoir écrit, mais je suppose que j’essayais d’être provocateur.

Évidemment, j’avais tort à propos de la disparition d’Internet et je l’ai admis. Alors ça va. Montrez-moi un économiste qui prétend n’avoir jamais fait de mauvaise prédiction, et je vous montrerai quelqu’un qui est soit malhonnête, soit peu disposé à prendre des risques intellectuels.

Mais à quel point avais-je tort, vraiment, sur l’impact économique d’Internet ? Ou, puisque cela ne devrait pas être à propos de moi, les visionnaires des dernières décennies ont-ils généralement confirmé que les technologies de l’information allaient tout changer ? Ou ont-ils donné raison aux techno-sceptiques comme l’économiste Robert Gordon, qui a soutenu dans un livre de 2016 que les innovations de la fin du 20e et du début du 21e siècle étaient beaucoup moins fondamentales que celles entre 1870 et 1940 ?

Eh bien, d’après les chiffres, les sceptiques ont remporté l’argument, haut la main.

Dans ce dernier bulletin, nous examinions les taux de croissance de la productivité du travail sur 10 ans, ce qui suggérait que les technologies de l’information avaient effectivement produit une hausse de la croissance économique entre le milieu des années 1990 et le milieu des années 2000, mais qui était relativement modeste et de courte durée. -vivait. Aujourd’hui, permettez-moi d’adopter une approche légèrement différente.

Le Bureau of Labor Statistics produit des estimations historiques, remontant à 1948, de la productivité du travail et de la productivité totale des facteurs, une estimation de la productivité des tous les intrants, y compris le capital ainsi que le travail, qui est largement utilisé par les économistes comme mesure du progrès technologique. Une innovation technologique vraiment fondamentale devrait entraîner une croissance soutenue de ces deux mesures, en particulier de la productivité totale des facteurs.

Examinons donc les taux de variation sur 25 ans de ces deux mesures. J’ai choisi 25 ans en partie parce que c’est à peu près une génération, et en partie parce que j’ai fait ma mauvaise prédiction il y a 25 ans. Donc, voici la croissance de la productivité du travail sur 25 ans suivant chaque date sur l’axe horizontal :

Et voici la croissance de la productivité totale des facteurs, mesurée de la même manière :

Vous voyez le grand boom de la productivité qui a suivi l’essor d’Internet ? Moi non plus.

Certes, il y a quelques excuses que vous pouvez faire pour l’écart entre les chiffres et le battage médiatique. La première consiste à affirmer qu’Internet a vraiment fait de grandes choses pour l’économie, mais qu’elles ont été compensées par des facteurs négatifs, une éthique de travail qui se détériore, ou la mystérieuse baisse de la productivité de la construction, ou quelque chose comme ça.

L’autre est que les chiffres officiels sur la croissance économique ne parviennent pas à saisir de nombreux gains invisibles. J’éprouve beaucoup de plaisir à pouvoir diffuser des performances musicales en direct sur YouTube ; pour autant que je sache, ces avantages ne sont pas comptés dans le produit intérieur brut. En effet, la croissance économique officielle sous-estime certainement les véritables progrès de la condition humaine. Mais c’est vrai depuis longtemps.

Avant Internet, les données économiques officielles ne captaient pas directement les avantages, par exemple, de la chute de la mortalité infantile grâce à l’amélioration de l’assainissement ou de l’énorme amélioration de la qualité de l’air après 1970. Ces gains invisibles sont-ils plus importants aujourd’hui qu’ils ne l’étaient par le passé ? C’est douteux.

Peut-être que le point clé est que personne ne prétend qu’Internet a été inutile ; il a assurément contribué à la croissance économique. L’argument est plutôt que ses avantages n’étaient pas exceptionnellement importants par rapport à ceux des technologies antérieures, moins glamour. Par exemple, vers 1920, seulement environ un ménage américain sur cinq possédait une machine à laver ; en 1970, presque tout le monde en avait un ou y avait accès. Ne pensez-vous pas que cela a fait une grande différence? Êtes-vous sûr que cela a fait moins de différence que l’accès généralisé au haut débit ?

Car le fait est que même si le déplacement de l’information est important, nous vivions toujours dans un monde matériel : la plupart de ce que nous consommons est des choses physiques ou des services en personne, qui n’ont pas été radicalement affectés par Internet.

Maintenant, il est tout à fait possible que l’intelligence artificielle ou en tout cas, les choses que l’on appelait l’intelligence artificielle, qu’elles justifient ou non cette désignation, soient vraiment, vraiment, une grande chose. Mais une chose que nous aurions dû apprendre de l’histoire des technologies de l’information est que les choses qui semblent exceptionnellement glamour n’ont pas besoin d’être particulièrement utiles, et vice versa.

Choqué que je m’en souvienne encore.