Analyse | Anti-élitisme et Internet sont une combinaison problématique
Mais c’était un aparté qui m’est resté, un gars de 27 ans qui a défendu l’honneur du mouvement. Il était entièrement confiant dans l’exactitude et la noblesse de ce qu’il soutenait, a-t-il dit, tant que je faisais mes propres recherches.
Vous pouvez voir comment, en particulier ici, cet appel à l’autorité individuelle est contre-productif. C’est un gars qui a accepté au moins les grandes lignes d’une théorie du complot qui, dans ses profondeurs, fait l’hypothèse d’une cabale satanique de pédophiles cannibales qui contrôle le pouvoir américain. Si votre confiance inébranlable dans votre propre capacité à évaluer la crédibilité vous y a conduit, peut-être votre confiance est-elle mal placée. Et pourtant, il était là, faisant ce cas, dans ce contexte.
Cette même impulsion omniprésente, cependant, traverse comme un fil conducteur un certain nombre de controverses au cœur de la culture et de la politique américaines et, bien sûr, à travers le nombre toujours croissant de morts de la pandémie de coronavirus.
Il s’avère que l’individualisme robuste et l’Internet sans entraves sont une mauvaise combinaison.
Prenez Joe Rogan. À présent, vous n’êtes pas seulement familier avec l’animateur du podcast, mais probablement avec son type général, le gars qui expose avec une énorme confiance en lui-même, sinon toujours les sujets de son exposition. L’une des meilleures descriptions informelles de Rogan était un résumé des utilisateurs de Twitter en 2018: Quand j’étais enfant, tu n’avais pas besoin de Joe Rogan. Votre meilleur ami avait un frère de 27 ans qui fumait de l’herbe dans une pièce avec des affiches de lumière noire et vous racontait que les Mayas avaient inventé les téléphones portables. Chill, plutôt amusant, heureux d’embrasser les explications les plus folles sur la façon dont les choses fonctionnent.
Rogan fait également ses propres recherches en direct sur son émission. Il interviewe des personnes au hasard, souvent à contre-courant, qui proposent leurs propres évaluations sur n’importe quel sujet. Le point est souvent Plus précisément pour élever une perspective extérieure, Rogan étant souvent d’accord soit dans les grandes lignes, soit dans les détails. Cette étreinte d’absurdités trompeuses et fournisseurs de la même déclenché sa crise actuelle.
La théorie qui anime Rogan, ce gars de QAnon et tant d’autres est, en substance, que dans un monde sans experts dignes de confiance, tout le monde peut être un expert digne de confiance. Des gens comme les scientifiques des Centers for Disease Control and Prevention ou les médecins qui sont interviewés sur les principaux médias câblés sont traités avec scepticisme parce que ce qui était autrefois leur valeur déterminante, leur expertise accréditée s’est maintenant effondrée en négatif : ils pensent qu’ils savent mieux simplement parce qu’ils avoir un certain degré. Les recherches publiées, les citations d’autres personnes dans leur domaine, les années de familiarité avec le sujet, tout cela a été une fois distillé dans c’est à qui ils disent que vous devriez parler. Mais maintenant, l’esprit de contrarianisme ajoute un si ne pas.
Ce qui rend cela possible, c’est que les gens peuvent faire leurs propres recherches. Un gars assis à la maison peut cliquer sur quelques liens et découvrir des récits alternatifs pour des événements quotidiens et banals. De la même manière qu’Internet permet à ceux qui s’intéressent aux dessins animés japonais peu regardés de se retrouver et de former des communautés, il permet à des groupes d’enquêteurs autoproclamés de creuser dans tout, des modèles de rencontres des employés de l’entreprise de meubles aux plans d’enlèvement. prétendument perpétrés par de puissants politiciens. Parfois, Internet peut amplifier l’efficacité d’une enquête, en particulier lorsqu’elle est liée à une expertise réelle. Parfois, cela peut amplifier une spirale descendante.
Ce qui rend cela convaincant, c’est le sentiment d’appartenance, de déchiffrer le code. Rogan est utile ici parce qu’il est si transparent sur la façon dont cela fonctionne. Il cherche un angle plus intéressant sur quelque chose qui se passe et l’explore, micros chauds. C’est souvent plus convaincant que d’avoir de vrais experts pour réitérer les données bien comprises derrière les vaccinations et les masques ou tout ce qui se passe dans l’actualité. Tout comme il est plus convaincant pour l’adhérent QAnon de penser qu’il y a une lutte mondiale massive entre le bien et le mal qui se joue derrière les murs de la Maison Blanche que de simplement penser que l’administration Trump était une sorte de gâchis.
Et bien sûr, l’anti-élitisme. Ce n’est pas une coïncidence si le mouvement QAnon se chevauchait fortement avec la base de soutien de Trump. Trump a accordé une large crédibilité aux théories du complot en tant que président, des allégations de fraude électorale aux théories sur les migrants criminels. Mais sa carrière politique reposait en grande partie sur l’idée que les élites ruinaient l’Amérique et qu’en outre, elles étaient fondamentalement incompétentes et protégées par leurs prétendues références.
Il est probable, comme le journaliste Matt Yglesias a récemment c’est noté, que la partisanerie joue un rôle : les titulaires de diplômes supérieurs sont de plus en plus politiquement libéraux, ce qui n’est pas passé inaperçu. Trump a reconnu qu’il pourrait bénéficier personnellement en retournant ses partisans contre ceux qui, en vertu de leur familiarité avec les processus et la recherche, essayaient de le rediriger vers la réalité. Sa querelle avec Anthony S. Fauci était motivée par le désir de Trump de voir les gens commencer à agir comme si la pandémie était terminée, mais était centrée sur l’idée qu’il en savait autant sur le coronavirus que les experts gouvernementaux qui y travaillaient depuis des décennies.
Peut-être que j’ai une capacité naturelle à comprendre la science, a déclaré Trump au CDC au début de mars 2020. Peut-être que nous le faisons tous ! Nous avons Google, après tout.
L’aspect confiance en soi de tout cela erre dans un territoire plus flou, comme l’hypermasculinité. Nos ancêtres ont construit des cabanes en rondins et chassé des lions de montagne et résisté à la grippe et n’avaient pas besoin d’un nerd en blouse blanche pour leur dire comment vivre. Ils ont compris les choses. C’est en quelque sorte naturel, bien sûr, que l’inverse de l’intellectuel soit physique, mais il est étrange de voir comment cela se manifeste très littéralement dans beaucoup de choses.
Internet amplifie le problème d’une autre manière claire : il n’y a aucun moyen d’offrir un contrepoids aux occasions où Trump ou Rogan fournissent des informations incorrectes. D’une part, l’ampleur de l’audience de chacun dépasse généralement les critiques. Mais plus important encore, ceux qui écoutent n’écoutent pas pour considérer un point de vue qu’ils testent ensuite par rapport à d’autres sources. Ils écoutent parce qu’ils sont fans. Parce qu’ils font confiance aux sources d’information en premier lieu. Ceci, ironiquement, est un appel à l’expertise d’une manière différente : Trump, Rogan et d’autres ont gagné la confiance grâce à un ensemble de références entièrement différent, y compris des mécanismes tels que la prédication en chœur et les caresses de l’ego. Alors on leur accorde la confiance.
Il y a deux décennies, deux chercheurs nommés David Dunning et Justin Kruger ont décrit un effet psychologique dans lequel les personnes qui ne savent pas grand-chose sur un sujet sont nécessairement incapables de savoir à quel point elles en savent peu. Ils ont décrit un schéma dans lequel les personnes qui découvrent un nouveau sujet ont rapidement confiance en leur familiarité avec celui-ci avant de découvrir que le sujet est beaucoup plus vaste qu’ils ne le pensaient à l’origine. Ainsi, à mesure qu’ils en apprennent davantage, leur confiance s’estompe parce qu’ils savent maintenant à quel point ils savent peu.
La formulation originale de Dunning et Krugers chevauchait un Internet jeune, sans blogs et sans réseaux sociaux. Il aurait été difficile de prédire à quel point il serait facile pour les gens d’en apprendre juste assez sur un sujet pour atteindre ce premier pic de confiance mal informée, puis de rester là, profitant de la vue. Se tenir là avec des milliers d’autres personnes, toutes se félicitant pour leur expertise. Faire gravir à une personne des dizaines de sommets à la fois, sur une gamme de sujets différents. Juste debout là, confiant.
Et ils y sont arrivés tout seuls.