À la défense de l’Internet mondial et ouvert
Dans la course mondiale à la gouvernance de l’internet, la liberté est l’avantage stratégique de l’Occident. Et pourtant, un récent rapport du Council on Foreign Relations (CFR) déclare de manière provocante que l’ère de l’internet mondial est révolue. Les rapports qui prouvent cette affirmation sont une affirmation selon laquelle la dernière décennie d’investissements démocratiques dans la liberté mondiale d’Internet a échoué, et il est donc temps pour les États-Unis d’abandonner la vision qu’ils ont défendue d’un monde mondial, ouvert, sécurisé et Internet interopérable. Le rapport soutient que les États-Unis devraient plutôt se concentrer sur la réponse aux cyberactivités géopolitiques de la Chine et de la Russie, pays qui positionnent Internet comme un champ de bataille cybermilitaire plutôt qu’un espace conçu pour favoriser l’innovation et le progrès social. En tant que CFR Adam Segal écrit dans Droitil s’agit d’une dérogation intentionnelle aux organisations 2013 rapport et reflète un sentiment de possibilité et d’influence perdues. En effet, le monde a changé. Mais déplacer le poteau de but en abandonnant même l’aspiration à protéger les droits humains mondiaux en ligne, comme le recommande le nouveau rapport, serait une erreur stratégique. Cela nuirait probablement aux personnes vivant dans des environnements répressifs à court terme et entraverait la capacité des gouvernements occidentaux à faire progresser les objectifs communs de sécurité et d’ouverture à long terme.
La cyberguerre et la guerre de l’information sont certainement parmi nous. Cependant, adopter le récit des rapports du CFR et changer le cours de la politique américaine en réponse à la trajectoire continue des attaques porterait non seulement atteinte aux droits de l’homme, à la démocratie et à Internet lui-même, mais donnerait également plus de pouvoir à des gouvernements comme la Chine et la Russie qui bénéficient le plus de chaque pays pour lui-même approche du monde numérique. Au lieu de cela, les États-Unis devraient renouveler leur engagement envers leur vision de la liberté sur Internet en articulant et en démontrant comment les États démocratiques peuvent faire face aux menaces complexes de cybersécurité et aux dommages numériques par des moyens innovants, collaboratifs et démocratiques.
Le rapport du CFR propose trois piliers pour une nouvelle politique étrangère américaine. Notamment, les propositions spécifiques avancées dans le rapport ne sont pas incompatibles avec la liberté d’internet ; mais ils ne parviennent pas à le remplacer individuellement ou collectivement de manière efficace.
Premièrement, le rapport appelle les États-Unis à affronter la réalité et à rassembler alliés et amis autour d’une nouvelle vision d’Internet, en donnant la priorité à une plateforme de communication internationale fiable et protégée. La sécurisation des communications en ligne est un objectif louable qui peut et doit être développé collectivement par le biais de mécanismes multilatéraux. Mais dans le paradigme absolutiste des rapports, cette recommandation favorise une dynamique nous contre eux explicite sur la scène internationale, déclarant que certains gouvernements sont suffisamment alignés sur les intérêts américains pour être autorisés à entrer dans le club, tandis que d’autres en seront exclus.
En mettant de côté les défis pratiques de décider qui entre et qui reste dehors (pour un avant-goût de la confusion que cela entraînerait, regardez le invitations au Sommet américain pour la démocratie de 2021), cette approche est en contradiction avec l’infrastructure et les protocoles interconnectés à l’échelle mondiale qui composent Internet. Internet est un réseau de réseaux, et malgré les contrôles d’information avancés imposés dans certaines juridictions, sa conception technique, y compris le protocole Internet critique et Protocole de passerelle frontalièresont conçus pour maintenir l’interconnexion avant tout. Séparer les pays en amis et ennemis renforce également, ironiquement, les objectifs de longue date de Chinela Russie, l’Iran et d’autres régimes autoritaires pour centrer la gouvernance de l’internet sur cyber souveraineté plutôt que des droits de l’homme internationalement protégés.
À un moment d’expansion historique de la connectivité Internet, la plupart des gouvernements du monde n’ont toujours pas fermement établi leur position sur le spectre entre une approche autoritaire et une approche centrée sur la liberté de la gouvernance de l’Internet. Si les États-Unis, en particulier, dépeignent l’avenir d’Internet comme inévitablement isolationniste, il est tout aussi probable qu’il pousse les gouvernements vers modèles autoritaires car il s’agit d’inciter les gouvernements à s’en éloigner. Cela pourrait entraîner un fait accompli potentiellement désastreux qui mettra probablement en péril l’innovation, l’équité, la croissance économique et les droits de l’homme dans les décennies à venir.
Une évolution vers l’enceinte des pays ayant des opinions divergentes fournirait non seulement une validation normative des pare-feux nationaux existants, mais abandonnerait également les personnes de ces pays qui cherchent à faire valoir leurs droits. Cela contredirait le Biden administrations Initiative présidentielle pour le renouveau démocratique et le récent Déclaration pour l’avenir d’Internetqui offre une alternative claire et convaincante en créant une opportunité de rejoindre des partenaires qui soutiennent activement un avenir pour Internet ouvert, gratuit, mondial, interopérable, fiable et sécurisé sans obliger d’autres nations à choisir un camp.
Deuxièmement, le rapport appelle la politique étrangère américaine à équilibrer une pression diplomatique et économique plus ciblée et des cyberopérations plus perturbatrices avec une retenue auto-imposée parmi les alliés américains. Il est possible de promouvoir systématiquement un Internet mondial ouvert tout en augmentant la pression diplomatique, économique et numérique pour soutenir cet objectif. Là où des tensions surviennent, comme lorsque l’Ukraine demandé Internet Corporation for Assigned Names and Numbers pour déconnecter la Russie de l’Internet mondial, l’équilibre est généralement en faveur de conservation l’internet mondial. La politique américaine peut et doit renforcer cela.
Dans leur poursuite d’une politique Internet plus harmonisée à l’échelle mondiale, les États-Unis doivent compléter leur action auprès de leurs alliés actuels et leur réponse aux menaces actuelles par un engagement accru avec le monde majoritaire. Les entreprises de ces régions bénéficient d’un accès aux capitaux, aux marchés et aux partenaires américains. Leurs gouvernements peuvent réaliser des avantages incroyables grâce à des programmes économiques conjoints et flux numériques mondiauxmontrant les mérites de l’ouverture et de la liberté plutôt que l’oppression et la manipulation.
Se concentrant principalement sur l’augmentation de la pression sur adversaires signifiera probablement détourner l’attention et les ressources du soutien direct et de l’engagement avec la myriade de pays dont la seule option existante pour une infrastructure Internet plus solide a été, et reste, l’acceptation de l’aide chinoise et son influence qui l’accompagne. La Chine a investi massivement dans le monde à travers le Initiative Ceinture et Route, y compris dans l’infrastructure des réseaux mondiaux, créant de la dette et des dépendances dans un grand nombre d’États. Et le discours de contrôle de la Chine est probablement attrayant pour les gouvernements qui cherchent à étendre leur autorité nationale à la fois en ligne et hors ligne. Mais pour chaque Un revers semblable à celui du Myanmaril y a généralement un Une opportunité semblable au Sri Lanka. Les États-Unis seraient avisés de continuer à investir dans des politiques d’Internet ouvert qui facilitent les virages démocratiques et se positionnent pour fournir une assistance essentielle pour convertir ces moments en un changement démocratique durable.
Le rapport a raison d’affirmer que l’Amérique doit mettre à jour son approche de la cyberdéfense, y compris les réponses aux cyberattaques à tous les niveaux de gravité et les campagnes de désinformation étrangères. Mais encore une fois, cela peut arriver tout en affirmant que la liberté d’Internet est un objectif universel et qu’un Internet cloisonné est finalement non durable et contre-productif pour toutes les nations.
Troisièmement, le rapport affirme que les États-Unis doivent mettre de l’ordre dans leur propre maison proverbiale. Cette affirmation est tout à fait exacte. Il y a beaucoup de travail à faire pour correspondre à leadership de l’Union européenne et construire un cadre réglementaire américain approprié pour la confidentialité, l’utilisation des données, la responsabilité des plateformes et d’autres questions. Le rapport a raison de souligner écart pluriannuel entre Bruxelles et Washington sur la protection des données en particulier, et les conséquences de cette déconnexion pour la connectivité et le commerce mondiaux. Mais en cherchant à combler cet écart, le comment compte. Les efforts législatifs et réglementaires américains doivent servir, et non subordonner, les objectifs économiques et sociaux américains. Dans la construction de la réponse à ce défi, le livre de jeu des États-Unis doit être clairement distinct de celui des États répressifs, sinon ils auront gagné la guerre ultime. Les États-Unis doivent revenir à ses racines du pouvoir mondial en ligne, qui résident dans l’ouverture et la promotion d’un climat d’innovation.
En somme, le rapport du CFR semble assimiler un Internet libre et mondial à l’anarchie au pire et à l’insécurité naïve au mieux. Ce n’est tout simplement pas vrai. La liberté d’Internet suppose une approche de la gouvernance de l’Internet centrée sur les droits et fondée sur des règles. Les efforts nécessaires qui restreignent les droits sont autorisés en vertu du droit international des droits de l’homme, lorsqu’ils sont clairement énoncés, servent des objectifs légitimes, sont proportionnés et accompagnés de mesures de responsabilité et de transparence pertinentes. Ce sont les critères à l’aune desquels les actions futures continueront d’être mesurées, quelle que soit la manière dont les États-Unis élaborent leur cyberpolitique. Il se trouve également que ce sont les principes les plus clairs que les décideurs politiques et les analystes peuvent utiliser pour établir des distinctions entre les approches autoritaires et démocratiques.
Et alors? Est-il important que l’objectif de la politique étrangère soit un Internet mondial, ouvert et libre reconnaissant l’impossibilité d’un état final parfait ou plutôt une plate-forme de communication internationale fiable et protégée entre alliés ? En particulier lorsque bon nombre des mêmes tactiques à court terme et bon nombre des recommandations du rapport CFR seraient probablement les mêmes, quelle que soit la manière dont les objectifs et les stratégies sont définis ?
En fait, ça compte beaucoup. La gouvernance du monde numérique est peut-être la plus grande compétition géopolitique de notre génération. L’infrastructure Internet est profondément et intrinsèquement interconnectée et en constante évolution. La stase et la détente ne sont pas des concepts qui se traduisent bien dans cet espace et ne peuvent pas servir de manière réaliste d’objectifs de la politique américaine, pour le meilleur ou pour le pire. Si les États-Unis reculent dans la lutte pour la liberté mondiale d’Internet, d’autres forces s’intensifieront très probablement et continueront de la dégrader, élargissant de manière exponentielle l’ampleur et la portée de la répression et des atteintes aux droits de l’homme.
Se concentrer sur les points négatifs risque également d’ignorer une grande partie de la valeur qu’Internet a créée et continue de créer. Et la principale valeur restante que les États-Unis doivent prioriser est la liberté. Comme l’un de nous l’a argumenté Auparavant, par rapport aux espaces hors ligne, Internet continue de créer des opportunités importantes pour des activités courageuses, conséquentes et alignées sur les intérêts américains, notamment le journalisme indépendant, la responsabilité et la protection des droits des minorités.
Selon toute vraisemblance, ce contraste dans les récits reflète la perspective et le processus. Le rapport du CFR est dépourvu de la participation de la société civile et des militants des droits numériques, y compris ceux qui ont porté le flambeau de la liberté sur Internet dans des environnements répressifs. Ces parties prenantes ont la meilleure perspective de la répression sur Internet, de la manière dont elle est vécue et de la manière de la contrer. Leurs voix auraient sans aucun doute changé le rapport, qui se concentre plutôt sur des considérations et des préoccupations au niveau des États-nations. Sans surprise, le résultat est un cadrage de la répression sur Internet comme une tactique du pouvoir de l’État, ce qu’elle est, mais pas uniquement, ainsi qu’un manque d’appréciation de l’impact total de la liberté sur Internet. Un effort granulaire pour aider les individus à réaliser leurs droits améliore la vie quotidienne dans le monde et contribue à organiser et à renforcer le pouvoir qui peut défier les États et les systèmes autoritaires sclérosés.
Le fait de centrer la politique étrangère liée à Internet sur la liberté plutôt que sur le conflit entre les États-nations offre un avantage stratégique à long terme ainsi que des avantages immédiats pour la réalisation des droits de l’homme dans des environnements répressifs. Plutôt que de choisir l’isolement, l’administration Biden devrait doubler le modèle collaboratif qui régit Internet, augmenter ses investissements dans la liberté d’Internet, clarifier les approches nationales américaines tout en travaillant à l’alignement sur la politique Internet dans le monde entier, et donner l’exemple pour montrer que l’ouverture et l’innovation construisent la meilleure voie vers la réussite socio-économique.
Soutenir la véritable nature d’Internet en tant que global, ouvert et libre dépeint les répresseurs de la liberté sur Internet comme réactifs, aberrants, fragiles et finalement temporaires. Il est vrai que les murs de la répression se sont agrandis. Il est également vrai que ces murs sont remplis de fissures. La meilleure réponse des États-Unis n’est pas de construire leurs propres murs, mais plutôt de soutenir l’expansion des droits de l’homme et des normes démocratiques dans les nations du monde entier alors que l’internet mondial continue de croître et d’évoluer.