Macron détruit sa démocratie pour la sauver

La Révolution française a peut-être été l’une des premières expériences mondiales de démocratie de masse, mais ceux qui gouvernent la France ont depuis longtemps un problème avec cette idée.

La Révolution française a peut-être été l’une des premières expériences mondiales de démocratie de masse, mais ceux qui gouvernent la France ont depuis longtemps un problème avec cette idée.

Tout au long du XIXe siècle, les dirigeants successifs ont tenté de restreindre les droits démocratiques, voire de les supprimer complètement. Même l’avènement du suffrage universel masculin en 1848 n’a guère contribué à infléchir ce scepticisme. Une grande partie des classes dirigeantes se méfiait des masses et des élections qui leur donnaient une voix. (Et la plupart de ceux qui étaient au pouvoir étaient également d’accord sur le fait que les femmes ne devraient pas avoir le droit de vote ; elles n’ont obtenu le droit de vote qu’en 1945.)

La défaite catastrophique de 1940 face aux Allemands et l’expérience française du régime autoritaire sous le maréchal Philippe Ptain ont permis, après la libération de la France en 1944, de faire taire la plupart des voix antidémocratiques. Mais les hommes politiques français n’ont pas soudainement adopté le processus démocratique.

Au contraire, la reconstruction du pays après la guerre a été dirigée par des technocrates non élus, et lorsque Charles de Gaulle est revenu au pouvoir en 1958, il a modifié la constitution pour garantir que les pulsions démocratiques des Français soient fermement maîtrisées. Son nouveau règlement constitutionnel, connu sous le nom de Cinquième République, a contourné le Parlement en créant l’un des exécutifs élus au suffrage direct les plus puissants au monde. Il a également institué un système électoral à deux tours conçu pour permettre aux électeurs d’exprimer leur frustration dès le premier tour avant de faire un choix judicieux lors du second tour.

Quant aux Français eux-mêmes, ils sont depuis longtemps conscients des différentes tentatives visant à contenir leurs pulsions politiques. C’est pourquoi le pouvoir de la protestation et la peur de la foule en colère ont été de puissants moteurs de la politique française. Aujourd’hui encore, chaque ministre sait que ses jours sont comptés si la rue se retourne contre lui, quel que soit le résultat des élections précédentes.

Avec tout ce bagage historique, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi presque tout le monde a été complètement surpris par l’annonce inattendue du président Emmanuel Macron, le 9 juin, selon laquelle il allait dissoudre le Parlement. Une heure seulement auparavant, les premières estimations des résultats des élections au Parlement européen avaient été publiées. Il y avait peu de suspense : les sondages d’opinion prédisaient depuis des mois que le parti d’extrême droite du Rassemblement national s’en sortirait très bien. Dans les instants qui ont précédé le discours de Macron, les gens étaient plus préoccupés par la fin de leur vaisselle que par la composition du Parlement européen.

Mais Macron avait d’autres idées. Sa décision de déclencher des élections va à l’encontre de deux siècles d’histoire politique française. Chacun de ses prédécesseurs lui aurait dit la même chose : lorsque les jeux sont joués, la dernière chose à faire est de demander aux Français de décider. Ils vous puniront non seulement parce qu’ils ne vous aiment pas, mais aussi parce que vous avez eu la témérité de leur demander ce qu’ils pensent.

Comment, alors, pouvons-nous expliquer une décision aussi importante et inhabituelle ?

Depuis l’annonce de Macron, même les journalistes politiques les plus expérimentés ont eu du mal à répondre à cette question. Il semble qu’un groupe spécial de conseillers travaillait sur la possibilité de dissoudre le Parlement. Il y avait aussi des membres de la coalition Macron qui recommandaient cette ligne d’action, notamment un groupe de sénateurs de droite, dont le mandat ne dépend pas du résultat des élections directes.

Mais ce n’est pas une explication adéquate. Les présidents ont toujours des équipes dont la tâche consiste à affronter différents scénarios politiques, et ils doivent également faire face au lobbying incessant de leurs alliés. Si nous voulons comprendre la logique de Macron, nous devons approfondir sa vision du monde et sa vision de la politique française.

Nous pourrions commencer par les précédents historiques qui existent en matière de dissolution du Parlement par Macron. Il n’y a eu que trois dissolutions préventives du Parlement sous la Cinquième République : En 1962, de Gaulle avait besoin du soutien parlementaire pour sa décision de créer une présidence élue au suffrage direct. En 1968, il brigue un nouveau mandat à la suite des immenses manifestations étudiantes et ouvrières qui ont eu lieu au printemps. Et en 1997, Chirac espérait confirmer son succès aux élections présidentielles de 1995 en reconduisant la majorité de droite au Parlement.

Il est clair lequel de ces précédents est dans l’esprit de Macron. En 1962 et 1968, le parti de De Gaulle est massivement réélu et il en ressort avec une légitimité renouvelée pour sa politique. En 1997, en revanche, Chirac a été sévèrement puni. La gauche a remporté plus de 200 sièges et a constitué la majorité au Parlement jusqu’en 2002. Compte tenu de la fragmentation accrue de la politique française en 2024 et de l’effondrement de la discipline de parti depuis les années 1990, la dissolution de 1997 semble être un indicateur bien plus précis de ce qui pourrait arriver. dans quelques semaines.

Bien sûr, Macron connaît son histoire politique ; il connaît les risques. Il pourrait croire qu’il a le charisme et la stature de de Gaulle, mais il sera conscient que le général lui-même a été puni par le vote populaire. Lorsque de Gaulle a convoqué un référendum sur la décentralisation un an seulement après son succès spectaculaire aux élections législatives de 1968, il a déclaré aux Français qu’il démissionnerait s’il perdait. Et il a quand même perdu.

Même le dirigeant français le plus redoutable du XXe siècle a été éjecté du pouvoir par un électorat mécontent. Qu’est-ce qui fait croire à Macron qu’il peut faire mieux ?

La seule réponse crédible, me semble-t-il, est qu’il a tardivement adopté le pouvoir du chaos. Après avoir répété sans cesse aux Français depuis sa première victoire en 2017 qu’il était le garant de la stabilité et le seul rempart contre les extrêmes politiques en France et en Europe, il a décidé que ses objectifs pourraient être atteints avec succès en détruisant complètement le système politique existant. partis et coalitions.

Ces derniers jours déjà, de profonds réalignements ont eu lieu à gauche et à droite de l’échiquier politique. Il n’est pas impossible que le centre droit français, héritier politique du gaullisme, disparaisse. À gauche, la peur réelle d’un gouvernement d’extrême droite a contraint des hommes politiques totalement incompatibles, des trotskystes aux sociaux-démocrates centristes, à former une alliance ad hoc. Dans le meilleur des cas, Macron sort de cette tourmente comme la seule figure crédible du gouvernement, à l’image d’un leader révolutionnaire resté debout après une purge.

Mais les risques de déclencher le chaos sont énormes. Macron pourrait perdre son pouvoir parlementaire et son parti. Il pourrait subir une défaite écrasante face à un électorat en colère. Surtout, il pourrait ternir définitivement son héritage en étant le premier président français à prêter serment à un Premier ministre d’extrême droite soutenu par une majorité d’extrême droite au Parlement. Le symbolisme de cela serait presque aussi puissant que l’image notoire de Ptain serrant la main d’Hitler en 1940.

Beaucoup ont comparé le pari de Macron à la décision de l’ancien Premier ministre David Cameron de convoquer un référendum sur l’adhésion du Royaume-Uni à l’Union européenne en 2016. Mais Cameron était naïf : on lui avait dit qu’il gagnerait, et il n’avait tiré aucune leçon de cette décision. quasi-échec du référendum sur l’indépendance de l’Écosse en 2014.

Macron n’est pas naïf ; il comprend exactement ce qu’il a fait. Il pourrait, avec le temps, être justifié. Mais s’il échoue, il portera seul la responsabilité du déchirement de la France.