Le maximalisme des preuves est la façon dont Internet argumente maintenant
Écoutez cet article
Produit par ElevenLabs et News Over Audio (NOA) à l’aide d’une narration IA.
Vendredi après-midi, la nouvelle est tombée que l’acteur bien-aimé Carl Weathers était décédé paisiblement dans son sommeil à l’âge de 76 ans. Aucune cause du décès n’a été annoncée. En quelques heures, les anti-vaccins ont proposé une explication non sollicitée de son décès : ils ont pointé du doigt un tweet, publié par Weathers en 2022, dans lequel l’acteur notait qu’il avait été vacciné et boosté. Weathers est devenu la dernière célébrité à voir sa mort récupérée par la théorie du complot #DiedSuddenly, dans laquelle les sceptiques face aux vaccins insinuent que des gens meurent après avoir reçu un vaccin contre le COVID. Quatre jours plus tard, le même cycle répété lui-même suite au décès de l’artiste de musique country Toby Keith. Pour ces anti-vaccins, les décès de célébrités ne sont jamais aléatoires ou insensés. Chacun est un élément de preuve qui est instantanément compilé pour expliquer et soutenir une vision du monde particulière et dangereuse.
Les théoriciens du complot et les propagandistes ont toujours essayé de déformer l’actualité. Mais sur Internet, il est devenu extrêmement courant de rencontrer des idées conspirationnistes éhontées. Comme l’a écrit ma collègue Kaitlyn Tiffany l’année dernière, #DiedSuddenly a prospéré sur les réseaux sociaux, en particulier sur X. De nos jours, certains titres peuvent donner l’impression qu’ils décrivent des événements se produisant dans une chronologie américaine parallèle. Un avion connaissant une grave panne mécanique devient Oui, DEI fera tomber davantage d’avions du ciel. La pop star la plus célèbre au monde qui sort avec l’un des meilleurs joueurs de la NFL se transforme en un sombre complot étatique profond : les droitiers disent que le Super Bowl est truqué pour que Taylor Swift puisse approuver Biden. En ligne, aucun événement ne peut être autonome. Il est immédiatement plongé dans un récit radical.
Mike Caulfield, chercheur à l’Université de Washington qui étudie l’éducation aux médias et la désinformation, m’a dit que c’est la raison pour laquelle on a l’impression que le discours politique en ligne est devenu si déséquilibré et ne fera que devenir plus bizarre à mesure que nous nous enfonçons dans l’abîme d’un prochaine élection présidentielle. Il a écrit que toutes les informations en ligne – actualités, recherches, documents historiques et opinions – ont conditionné les gens à tout traiter comme tel. preuve qui soutient directement leurs positions idéologiques sur n’importe quel sujet. Il appelle cela l’ère du maximalisme des preuves. C’est ainsi que nous discutons en ligne aujourd’hui et pourquoi il est plus difficile que jamais de construire une réalité partagée.
Caulfield a trois règles pour le maximalisme des preuves. La première, c’est que n’importe quelle petite chose peut être une preuve de mon truc, m’a-t-il dit. Cela ressemble à une théorie du complot classique reliant des points qui n’existent pas. Caulfield m’a signalé un article récent d’un compte X qui prétend publier des dernières nouvelles non filtrées, impartiales et vérifiées 24h/24 et 7j/7. Le compte, qui compte 1,2 million de followers, a partagé un lien vers une vidéo TikTok montrant que Costco avait récemment réapprovisionné ses kits alimentaires d’urgence. QUE SAIT COSTCO ? » disait le post X. (Il a depuis été supprimé.) L’implication était qu’un autre désastre de type pandémique pourrait se profiler à l’horizon et que les personnes puissantes en savent plus qu’elles ne le laissent entendre.
La deuxième règle du maximalisme des preuves est que toute chose importante est toujours la preuve de ma grande chose, a-t-il déclaré. Le mois dernier, quand Sports illustrés Après avoir annoncé son intention de licencier la plupart de son personnel, certains influenceurs de droite ont immédiatement imputé la crise financière de l’entreprise à la décision du magazine de présenter Kim Petras, une pop star transgenre, dans son numéro de maillot de bain. Comme l’histoire de l’avion Boeing, cette explication « Go Woke, Go Broken » est devenue un trope courant à droite. Au lieu de chercher des raisons réelles et nuancées pour lesquelles les sociétés de médias telles que Sports illustrés échouent, il est bien plus facile de classer l’actualité dans un récit qui s’inscrit dans un contexte politique plus large.
La règle finale de Caulfield est peut-être la plus importante : toutes vos preuves contre mon truc sont, en y regardant de plus près, des preuves très solides en faveur de mon truc. Un exemple marquant en est l’insurrection du 6 janvier, que certains à droite ont présentée comme une preuve que les élections de 2020 ont été volées. Des images violentes d’insurgés et de militants de MAGA ont été transformées en un complot de l’État profond. Les véritables émeutiers, affirmaient-ils, étaient des agents fédéraux.
Bien sûr, ce type de biais de confirmation n’est pas nouveau, mais Internet l’a renforcé. Parce que notre attention est si fragmentée en ligne, toute grande histoire telle que la romance entre Taylor Swift et Travis Kelce devient un champ de bataille idéologique, avec différents camps essayant de suivre ses traces. Il est difficile d’amener quiconque à s’intéresser à quoi que ce soit, y compris aux programmes DEI de Fortune 500 compagnies, pendant une période prolongée, mais lorsqu’une porte d’avion s’arrache en plein vol, cela ouvre une ouverture. À partir de là, tout acteur motivé peut procéder à l’ingénierie inverse des preuves en effectuant une légère recherche sur Google. Un avion Boeing a des problèmes mécaniques ; rendez-vous sur le site Web de l’entreprise, parcourez ses communiqués de presse, trouvez un DEI rapport qui indique que l’entreprise cherche à augmenter le taux de représentation des Noirs et à établir un lien de causalité.
Les maximalistes existent dans tout le spectre politique, et les enjeux des prochaines élections ne feront que les enhardir. Il existe cependant une asymétrie évidente : l’extrême droite a construit une politique autour du maximalisme des preuves, qui devrait se poursuivre en 2024. La campagne de Donald Trump, qui a construit tout un univers alternatif dans lequel les élections de 2020 ont été volées, pourrait soudainement trouver des preuves. de nouvelles fraudes partout dans les mois à venir pour prétendre que les démocrates tentent de voler une deuxième élection. Tout est juste, c’est ainsi que la relation de Swift est devenue en quelque sorte un complot libéral visant à soutenir Joe Biden au Super Bowl. L’extrême droite propose une mise en garde sur ce qui résulte du rejet de toute information inconfortable en faveur de l’établissement de liens à partir de rien. Les adeptes de l’orthodoxie MAGA ont construit un monde dans lequel ils se sont éloignés des institutions populaires et des éléments de la vie américaine, où ils doivent boycotter Target, Bud Light et Disney.
Il n’est pas clair s’il existe une solution simple à tout cela. Mais il existe des moyens de naviguer dans le bourbier d’informations, affirme Caulfield. Lorsque vous voyez un article d’actualité ou un article en ligne, cela vaut la peine de poser des questions qui vous obligent à vous demander si l’article est réellement aussi important que son cadre le suggère. Il a proposé quelques questions que les lecteurs peuvent se poser. Dans le cas d’une histoire de vol de courrier, vous pourrait rejetez immédiatement la faute sur de sales escrocs politiques, ou vous pourriez vous demander : Serait-ce la preuve de quelque chose de plus petit et de plus local, comme de petits criminels essayant de voler des chèques ? Parfois, la chose devant vous est la preuve la plus solide de votre plus gros problème, m’a dit Caulfield. Mais la plupart du temps, ce n’est pas le cas.
Une telle prise de conscience, surtout au cours d’une année électorale éprouvante, est cruciale, car le maximalisme des preuves ne se contente pas d’empoisonner le discours ou de faire la une des journaux bizarres ; cela éloigne l’humanité de la façon dont les gens voient le monde. Trop souvent, les maximalistes des preuves prennent les malheurs, les succès et les histoires d’autres humains et les transforment en pièces à conviction présentées à un jury imaginaire pour gagner un procès qui ne peut être gagné. Une fusillade de masse devient un gourdin politique ; une mort tragique se transforme en une manière de remettre en question la science ; un groupe d’adolescents sur TikTok devient un remplaçant pour la gauche radicale. Ce qui est en jeu, c’est un écosystème d’information où l’on se concentre de moins en moins sur ce qui arrive aux gens, parce que l’histoire elle-même n’a aucun sens en dehors d’un moyen de marquer des points politiques. Un environnement régi par les lois du maximalisme des preuves est un environnement froid et nihiliste. Quand tout est preuve, rien ne l’est.