La Déclaration sur l’avenir de l’Internet s’adresse aux démocraties chancelantes, pas à la Chine et à la Russie | Brookings

Le 28 avril, l’administration Biden a annoncé un nouveau partenariat mondial qui fixe des normes pour l’utilisation de la technologie par les États-nations : la Déclaration sur l’avenir de l’Internet. Si la déclaration peut ressembler à un reproche à l’autoritarisme numérique de la Russie et de la Chine, elle est bien plus susceptible de mettre en garde les démocraties hésitantes contre les transgressions d’Internet.

Le déclaration a été signé par 61 pays et vise à établir un code de bonnes pratiques sur la manière dont les pays démocratiques devraient interagir avec le Web. La vision de la déclaration pour l’Internet vise à promouvoir l’accès universel à l’Internet, à protéger les droits de l’homme, à garantir une concurrence économique équitable, à concevoir une infrastructure numérique sécurisée, à promouvoir le pluralisme et la liberté d’expression et à garantir une approche multipartite de la gouvernance de l’Internet. Bien qu’il s’agisse d’une portée ambitieuse pour un document non contraignant de trois pages, les priorités sont admirables et reflètent les divers intérêts des signataires. Ceci est particulièrement remarquable par rapport à un première ébauche divulgué en 2021, qui était beaucoup plus axé sur les intérêts économiques américains.

En un coup d’œil, il est facile de comprendre pourquoi beaucoup nouvelles couverture encadré l’accord contre la Chine et la Russie, car certains responsables de Biden ont présenté la déclaration comme une alternative au modèle de l’autoritarisme numérique. Cette contextualisation s’aligne également parfaitement avec l’état d’esprit de concurrence stratégique envers la Chine, qui est largement défendue par certains membres de l’administration Biden. Cependant, la Chine et la Russie ignoreront certainement cette déclaration. L’administration Biden le sait et tente plus probablement d’influencer le comportement des nations démocratiques hésitantes qui ont commis des transgressions Internet douteuses, bien que pas carrément autoritaires.

Aucune nation sur la liste ne semble dramatiquement à sa place, mais bon nombre des pays participants ne peuvent pas se vanter d’un bilan sans faille en matière de libertés sur Internet. Les libertés numériques en Colombie ont récemment été en déclinet les efforts déployés par l’armée colombienne pour étendre surveillance en ligne des journalistes et des hommes politiques. Le Niger, bien qu’il ait achevé son premier processus pacifique et démocratique transition de pouvoir en 2021, a également connu une dizaine de jours de coupure d’Internet déclenchée par l’État. La Hongrie, apparemment le pays le plus signataire réticent dans l’UE, journalistes ciblés avec Pegasus, un système de logiciel espion hautement invasif. Israël est coupable d’avoir approuvé la vente de Pegasus non seulement à la Hongrie mais aussi au Mexique, où il pourrait avoir été utilisé dans surveillance massive des critiques du gouvernementet à l’Arabie Saoudite, qui a tristement utilisé le logiciel espion dans son complot pour surveillance et meurtre plus tard Jamal Khashoggi, journaliste au Washington Post (le Mexique et l’Arabie saoudite ne sont pas signataires). Oh, aussi, l’ancien président des États-Unis est principalement responsable pour une campagne de désinformation en ligne qui a miné la confiance dans le processus démocratique fondamental du pays.

Il s’agit certainement de comportements troublants pour les nations démocratiques, mais ils sont pourtant les symptômes d’une lutte continue pour la préservation de la démocratie, et non de la présence d’un autoritarisme numérique plus systémique comme en Chine ou en Russie. C’est dans ces cas-là que la déclaration peut faire la différence aux marges politiques. Cela est particulièrement vrai si les partenaires de la déclaration se tiennent mutuellement les pieds sur le feu. En critiquant à la fois publiquement et en privé ces comportements de l’État, et en offrant une légitimité aux voix pro-démocratiques qui résistent aux excès de l’État, la coalition des signataires peut peut-être faire pencher la balance.

Certains signes de l’administration Biden montrent que cet objectif plus modeste est la véritable ambition du projet. Aux déclarations de la Maison Blanche événement de lancement, le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a affirmé qu’il ne s’agit pas de ce contre quoi nous sommes, mais de ce pour quoi nous sommes. Il s’agit d’une vision affirmative. Sullivan soutient que la déclaration concerne le comportement des signataires et non celui du reste du monde.

Les commentaires de Tim Wu, assistant spécial de la Maison Blanche qui co-dirige cette initiative, soutiennent également cette interprétation. Dans un discours préparé Lors du Forum sur la gouvernance de l’Internet en décembre 2021, Wu a demandé : quels devraient être les devoirs et les responsabilités d’un État-nation en ce qui concerne Internet ? Il a ensuite énuméré des pratiques spécifiques que les États démocratiques devraient surmonter, notamment la désinformation tolérée par l’État, les coupures d’Internet, la radicalisation en ligne, la concentration économique et la surveillance gouvernementale. Tous ces préjudices peuvent bien entendu être illustrés par au moins un des signataires des déclarations. Cependant, il ressort clairement du discours de Wu que l’objectif immédiat de la déclaration n’est pas la Chine mais plutôt l’amélioration du comportement des pays signataires et de ceux qui peuvent raisonnablement aspirer à y adhérer.

La raison pour laquelle il convient de le souligner n’est pas de prétendre que la déclaration est hypocrite, mais plutôt de souligner qu’elle peut avoir un impact, surtout si elle conduit à un dialogue plus autocritique au sein de ce groupe de nations, dans lequel ils directement et, si nécessaire, publiquement. identifier les violations des principes des déclarations. Bien entendu, sans cette franche discussion, les critiques qualifiant la déclaration redondant et distrayant se révélera juste, d’autant plus qu’aucun mécanisme d’application n’est inscrit dans la déclaration.

La Maison Blanche a raison de penser qu’un nouvel effort en vaut la peine. Selon Freedom House, la liberté mondiale sur Internet a décliné pendant 11 années consécutives. Malheureusement, ce déclin ne se limite pas au Web, car la récession mondiale de la démocratie se poursuit sans relâche. Maison de la liberté écrit que près de 75 pour cent de la population mondiale vivait dans un pays confronté à une détérioration en 2021. Une mesure met le hauteur globale de la démocratie en 2012, suggérant une décennie complète de déclin. L’indice de démocratie de l’Economist Intelligence Units a marqué la démocratie mondiale à son plus bas niveau depuis le lancement de l’indice en 2006. Une autre étude suggère que le citoyen moyen du monde connaît le même niveau de démocratie qu’en 1990, lors de l’effondrement de l’Union soviétique.

Au mieux, l’expansion et la modernisation d’Internet ont émergé en même temps que cet énorme défi lancé au monde démocratique. Il est plus probable que cela y ait contribué. UN méta-analyse sur près de 500 études ont révélé que les médias numériques ont conduit à un déclin de la confiance institutionnelle, à une polarisation croissante et à un environnement avantageux pour les populistes dans les démocraties établies. Un revue de la littérature en cours examiner l’interaction entre les médias sociaux et la démocratie pointe vers une direction similaire. Ainsi, non seulement on assiste à un recul démocratique sur et hors du Web, mais il peut également y avoir une interaction auto-entretenue entre les deux.

C’est à ce contexte désastreux que répond l’administration Biden. Cela montre également clairement que la Déclaration sur l’avenir de l’Internet n’est pas suffisante, même si l’effort est précieux. Cela reste dérisoire en comparaison des systèmes de réglementation complets pour les plateformes en ligne que l’Union européenne met en œuvre par le biais de la loi sur les services numériques, de la loi sur les marchés numériques, de la loi sur l’IA et d’autres. En outre, il n’est pas suffisamment soutenu par un programme politique technologique explicitement pro-démocratique, bien que la Maison Blanche fasse des efforts connexes pour élargir accès internet haut débitfinancer la recherche et le développement technologies préservant la vie privéeet appliquer davantage protection des consommateurs.

Malgré son caractère non contraignant et son manque d’application, cette déclaration vaut mieux que rien. La Déclaration pour l’avenir de l’Internet montre au moins un intérêt marqué et renouvelé pour la lutte pour le potentiel démocratique du Web, ce qui représente certainement une amélioration par rapport aux deux administrations présidentielles précédentes. Si l’administration Biden et la coalition des signataires sont disposées à poursuivre des discussions difficiles pour repousser les transgressions numériques, alors des progrès peuvent être réalisés pour l’avenir d’Internet.