La Magna Carta du cyberespace fête ses 20 ans : une entrevue avec l’avocat de l’ACLU qui a aidé à sauver Internet | ACLU
Au milieu des années 1990, alors que les ménages américains moyens se connectaient de plus en plus en ligne, une grande panique sexuelle sur Internet menaçait de restreindre sévèrement le moyen de communication le plus important de notre époque.
La Communications Decency Act a été présentée au Congrès en 1995 pour faire face à la menace fabriquée que la pornographie envahissait le Web et mettait en péril nos enfants. L’autoroute de l’information ne devrait pas devenir un quartier chaud, a déclaré le sénateur James Exon (D-Neb.), le parrain des projets de loi. Sa solution consistait à criminaliser la diffusion de contenus en ligne obscènes ou indécents s’ils pouvaient être visionnés par des mineurs essentiellement, en appliquant les mêmes normes à Internet que celles imposées à la télévision diffusée. Le projet de loi a été adopté par les deux chambres et a été promulgué par Bill Clinton en février 1996.
À l’époque, l’ACLU n’avait même pas de site Web. Mais reconnaissant le potentiel extraordinaire d’Internet en tant que forum d’échange d’idées sans « équivalent dans l’histoire de la communication humaine », l’organisation a décidé de défier la loi. L’ACLU représentait 20 plaignants divers dans l’affaire, y compris des groupes de défense comme Planned Parenthood, qui craignaient des poursuites pour leur matériel d’éducation sexuelle. Nous étions également un demandeur nommé dans l’affaire. (Lisez la suite pour savoir pourquoi.)
L’affaire a fait son chemin jusqu’à la Cour suprême, qui a annulé à l’unanimité les parties anti-indécence de la loi le 26 juin 1997. Le juge John Paul Stevens a écrit :
Le dossier démontre que la croissance d’Internet a été et continue d’être phénoménale. Dans le cadre de la tradition constitutionnelle, en l’absence de preuve du contraire, nous supposons que la réglementation gouvernementale du contenu du discours est plus susceptible d’interférer avec le libre échange d’idées que de l’encourager. L’intérêt d’encourager la liberté d’expression dans une société démocratique l’emporte sur tout avantage théorique mais non prouvé de la censure.
À l’occasion du 20e anniversaire de la décision, souvent qualifiée de Magna Carta d’Internet, j’ai demandé à Chris Hansen, qui a dirigé le procès de l’ACLU contre le CDA, ce que c’était que de plaider Reno contre ACLU.
Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de clarté.
Tout d’abord, pouvez-vous expliquer ce qui constitue l’indécence ou l’obscénité, et qui a le pouvoir de décider si quelque chose est indécent ou obscène ? Cette définition a-t-elle évolué avec le temps ? Et existe-t-il une catégorie distincte de discours qui peuvent être indécents ou obscènes uniquement pour les mineurs ?
%3Ciframe%20allowfullscreen%3D%22%22%20frameborder%3D%220%22%20height%3D%22326%22%20src%3D%22https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fembed%2FkyBH5oNQOS0%3Fecver%3D1 %26autoplay%3D1%26version%3D3%22%20thumb%3D%22%2Ffiles%2Fyt_carlin-580×326.jpg%22%20width%3D%22580%22%3E%3C%2Fiframe%3E
Déclaration de confidentialité. Cette intégration diffusera le contenu de youtube.com.
Les lois interdisant de parler de sexe remontent au début des années 1800. L’obscénité et la nocivité pour les mineurs sont des termes que l’on retrouve dans les lois pénales qui ont évolué au fil du temps. L’indécence est un terme adopté par la FCC et permet une amende administrative contre les diffuseurs. Le CDA a érigé en crime le fait de tenir des propos indécents en ligne.
Il est pratiquement impossible d’identifier les discours qui correspondent à ces catégories. Au cours des diverses affaires de censure sur Internet portées par l’ACLU, nous avons demandé au gouvernement d’identifier le discours dans chaque catégorie, et ils ont été largement incapables de le faire. Par exemple, ils ont déclaré qu’une photo en ligne sur le site Web de Playboys d’une femme aux seins nus n’était pas nocive pour les mineurs, mais qu’une photo pratiquement identique sur le site Web de Penthouses l’était. De plus, parce que les normes sont subjectives, le matériel considéré comme obscène il y a des décennies, comme Henry Millers Tropic of Cancer, n’est plus considéré comme obscène. Aujourd’hui, très peu de cas d’obscénité sont achetés devant les tribunaux fédéraux ou étatiques.
Sans surprise, nous avons constaté que l’anglais contient plus de sept mots que certains pourraient considérer comme indécents, et tous ces mots sont apparus sur notre site Web.
Afin de contester la disposition anti-indécence de la Communications Decency Act en tant que plaignant, l’ACLU devait prouver que l’organisation pouvait être poursuivie en vertu de cette loi. Cela signifiait qu’il devait avoir publié du contenu en ligne pouvant être jugé indécent ou obscène. J’ai entendu dire que nous avons publié de la pornographie sur notre site Web afin de franchir cet obstacle. Est-ce vrai?
L’ACLU voulait être un plaignant ainsi que représenter les plaignants afin que l’histoire se souvienne du combat comme un combat de l’ACLU. Nous voulions que l’affaire soit appelée ACLU contre Reno. Pour poursuivre, nous devions avoir qualité pour agir. En d’autres termes, nous avions besoin d’un argument crédible indiquant que nous pouvions être poursuivis en vertu de la loi. À l’époque, rien sur notre site Web n’était même indécent.
Nous avons décidé de faire deux choses. Premièrement, la Cour suprême avait déclaré le monologue de George Carlin indécent [see video above], et leur opinion comprenait l’intégralité du monologue en annexe. Nous avons donc mis l’avis avec l’annexe sur le site. Nous avions peur que ce soit trop mignon, alors nous avons également organisé un concours, invitant les personnes qui venaient sur notre site Web à poster des suppositions, avant de lire l’avis, quels étaient les sept gros mots. Sans surprise, nous avons constaté que l’anglais contient plus de sept mots que certains pourraient considérer comme indécents, et tous ces mots sont apparus sur notre site Web. Le gouvernement n’a jamais sérieusement contesté notre position.
Entre parenthèses, la pornographie n’est pas un terme juridique. Rien de ce que nous avions sur notre site n’était proche de ce que la plupart considéreraient comme de la pornographie.
Le Web était si nouveau lorsque le Congrès a adopté la CDA en 1996, si je ne me trompe pas, nous avons créé notre site Web spécifiquement pour pouvoir contester la loi. Vous deviez discuter de l’avenir d’Internet avec des juges qui ne l’avaient jamais utilisé auparavant. Comment as-tu fais ça? L’une ou l’autre des parties avait-elle une idée de la taille qu’allait devenir Internet ?
Voici à quoi ressemblait la page d’accueil de l’ACLU en juin 1997.
Les deux parties savaient que les normes qui seraient appliquées à une nouvelle forme de communication étaient extrêmement importantes. Nous voulions être sûrs qu’Internet avait les mêmes normes strictes du premier amendement que les livres, et non les normes plus faibles de la télévision. Néanmoins, je ne pense pas qu’aucun d’entre nous ne savait à quel point cela deviendrait important. En fait, l’un de nos témoins a déclaré que si vous pensez pouvoir prédire ce que va devenir Internet, vous vous trompez. J’ai proposé que nous laissions tomber un témoignage sur le site de médias sociaux WELL au motif qu’Internet concernait les sites Web statiques, et non les plateformes de médias sociaux où les gens communiquent entre eux. J’étais persuadé de ne pas le faire, et puisque j’avais tort monumental, je suis content d’avoir été persuadé.
Je vous ai entendu expliquer qu’en recherchant des plaignants, l’ACLU recherchait des groupes qui publiaient du contenu suffisamment sexuel pour être à risque en vertu de la loi, mais pas si sexuel que le tribunal ne voudrait pas le protéger. C’est ainsi que nous nous sommes retrouvés, par exemple, avec Planned Parenthood en tant que plaignant, mais pas un site Web de pornographie. Mais est-il possible de protéger l’un sans protéger l’autre ?
Ann Beeson, alors avocate de l’ACLU, a passé énormément de temps à trouver des sites à risque en vertu de la loi, mais que les juges ne voudraient pas voir aller en prison. Si l’affaire était considérée comme portant sur la protection des photos de femmes nues des Penthouses, nous pensions que nous perdrions. Nous nous sommes donc retrouvés avec 20 sites, comme Stop Prison Rape (décrivant le viol dans les prisons) ou la page Web Safer Sex (conseils sexuels pour la communauté des personnes handicapées) ou Wildcat Press (un éditeur gay et lesbien) qui comprenait un langage très franc sur sexe que la plupart des juges trouveraient précieux. Au cours d’une affaire de censure sur Internet à un stade ultérieur, environ 20 étudiants en droit d’été ont tenté de trouver de tels sites qui pourraient être des plaignants potentiels. Ils ont adoré la mission pendant environ une heure, mais parce que la mission les a inévitablement amenés sur des sites sexuellement explicites moins savoureux, ils se sont ensuite plaints amèrement.
Parce que les définitions sont si subjectives, il n’est pas possible de poursuivre ces lois sans au moins risquer un discours précieux. Par exemple, ce que certaines personnes trouvent lubrique, d’autres peuvent ne pas le trouver. Les normes communautaires contemporaines changent avec le temps et en fonction de la géographie. Ce qui est manifestement offensant à Meridian, Mississippi, peut ne pas être manifestement offensant à New York. Si un site se livre à un discours proche de la ligne, même s’il pense que c’est valable, il est susceptible de s’autocensurer pour éviter tout risque de poursuites.
Les avocats de l’ACLU lors d’une conférence de presse après la décision dans Reno c. ACLU. (Gauche : Chris Hansen ; droite : Chris Hansen et Ann Beeson)
Alors que le gouvernement fait de plus en plus pression sur les entreprises pour qu’elles suppriment le contenu en ligne, on crée un système de censure qui s’applique à une énorme quantité de communications qui ne bénéficient pas de protections constitutionnelles.
Je pense que la plupart des gens comprennent le désir de protéger les enfants du discours des adultes. C’est ce qui motive des lois comme celles-ci. Mais les deux lois sur la censure d’Internet exigeaient que l’ensemble de l’Internet soit adapté aux enfants, même si l’effet était d’empêcher les adultes d’accéder à du matériel qu’ils avaient incontestablement le droit de voir. Pour les parents qui souhaitent empêcher leurs enfants de voir la parole des adultes, il existe de nombreuses autres alternatives telles que placer l’ordinateur dans un espace public de la maison ou surveiller l’utilisation ou bloquer les logiciels.
La question des normes différentes pour la télédiffusion que pour les livres ou même la télévision par câble n’a aucun sens et finira par disparaître. Nous craignions sérieusement que le modèle de la télédiffusion ne soit appliqué à Internet car, comme la télévision, elle entre dans la maison sur un écran dans une boîte, et vous ne savez pas toujours ce que vous verrez lorsque vous cliquez. Mais ACLU contre Reno et l’omniprésence d’Internet conduira à la disparition des règles spéciales pour la diffusion télévisée.
Le CDA a eu plusieurs descendants parce que le Congrès n’a jamais renoncé à interdire certains types de contenus en ligne. Nous avons perdu notre contestation de la loi CIPA (Children’s Internet Protection Act), qui oblige les bibliothèques et les écoles qui reçoivent un financement fédéral à utiliser des filtres pour bloquer le contenu sexuellement explicite. Plus tard, la loi sur la protection en ligne des enfants (COPA) a tenté de ressusciter de nombreux composants de la CDA mais n’a jamais pris effet, en partie grâce à notre litige. Quel est le dernier front dans la tentative de nettoyer l’Internet du sexe ?
L’obscénité est toujours illégale sur le Web, mais les procureurs portent rarement ces affaires, en partie à cause de l’évolution des normes sociales.
Je pense que les plus grands dangers de la censure aujourd’hui impliquent des tentatives d’entités non gouvernementales telles que Facebook, Twitter, Google et d’autres sociétés Internet pour décider quel discours est approprié en ligne, et ces efforts sont largement dirigés contre le discours de haine. Facebook et les autres sociétés Internet ne sont pas liées par le premier amendement, qui ne s’applique qu’au gouvernement. Alors que le gouvernement fait de plus en plus pression sur les entreprises pour qu’elles suppriment le contenu en ligne, on crée un système de censure qui s’applique à une énorme quantité de communications qui ne bénéficient pas de protections constitutionnelles.