Pourquoi Picasso était-il considéré comme un danger pour la France ? Un nouveau livre étudie un côté rarement vu de la vie des artistes

Photo Ralph Gatti/AFP via Getty Images

Le 18 juin 1901, Pablo Picasso commence à adopter une nouvelle identité sans jamais s’en rendre compte. Il avait entamé une démarche pour devenir étranger numéro 74.664, étiquette que lui avait attribuée la police française, qui allait lui attribuer le statut d’un Fich S., étranger placé sous surveillance par l’État.

Picasso, qui était né plus de 20 ans plus tôt à Mlaga, en Espagne, avait éveillé les soupçons des autorités parce qu’il s’était associé à Pierre Maach, un marchand que la police française avait déterminé comme anarchiste. Veuillez enquêter sur le Picasso susmentionné et découvrir ses croyances actuelles, a écrit le chef de la police dans une missive fatidique.

Même si Picasso rompra les liens avec Maach quatre ans plus tard, croyant que le marchand espagnol l’exploitait, la police ne lâche rien. Ils continueraient à amasser un dossier sur les activités de Picasso, et leurs découvertes continueraient à gêner l’artiste, qui a été à plusieurs reprises goudronné comme un mtque, un étranger, dans le pays qu’il a élu domicile pendant une grande partie de sa carrière. L’enquête policière continuera de le hanter, comme elle l’a fait en 1940, lorsqu’il s’est vu refuser la naturalisation au motif qu’il était suspect au point de vue national. A la fin des années 50, Picasso avait renoncé à devenir français, embrassant son statut de étranger.

Il peut être difficile de se souvenir d’une époque où la France détestait Picasso, qui a maintenant des musées dédiés à son art et à sa vie à Paris, Antibes, Vallauris et ailleurs. L’institution parisienne est l’une de celles qui lui portent aujourd’hui un toast à l’occasion du 50e anniversaire de sa mort en 1973. C’est donc avec surprise que de nombreux lecteurs américains salueront désormais Annie Cohen-Solals. Picasso l’étranger : un artiste en France, 1900-1973qui est enfin arrivé aux États-Unis, via une traduction anglaise de Sam Taylor, deux ans après sa sortie en France.

Le livre, ainsi qu’une exposition connexe de 2021 basée sur les recherches de Cohen-Solals menées dans les archives de la police et ailleurs, ont retenu l’attention en France, et cette biographie solide et non conventionnelle de Picasso devrait attirer une reconnaissance similaire ici aux États-Unis, où nous recevons trop de littérature sur l’artiste chaque année, trop peu de substance réelle. Ce livre, cependant, est différent. La recherche présentée ici n’est pas un mot nouveau sur la surveillance de Picasso par la police française apparue pour la première fois il y a 20 ans, mais l’interprétation de Cohen-Solal est fraîche.

Il est à la mode ces jours-ci de renverser Picasso, comme l’a fait la comédienne Hannah Gadsby lorsqu’elle l’a qualifié d’homme-balle passionné, tourmenté et génial dans son émission spéciale de 2018. Nanette. Elle travaille actuellement sur une exposition du Brooklyn Museum, également liée à la commémoration de la mort de Picasso, qui abordera les questions interconnectées de la misogynie, de la masculinité, de la créativité et du génie dans son œuvre. C’est le genre de mode que beaucoup aux États-Unis attendent pour les études de Picasso en 2023.

Le livre de Cohen-Solals traite Picasso plus gentil que Gadsby, utilisant à plusieurs reprises ce dernier mot, génie, pour le décrire plus favorablement et le présentant plus d’une fois comme l’un des plus grands artistes du [20th] siècle. Certains ne seront pas d’accord avec l’acclamation de Cohen-Solals pour l’artiste picassien qui n’en a guère besoin de plus, de toute façon. Mais lorsque Cohen-Solal traite des preuves disponibles, il est difficile de dénigrer l’une de ses conclusions.

La première section du livre, centrée sur la vie sordide de Picasso au tournant du XXe siècle, est la plus forte. Il suit le temps de Picasso dans le quartier parisien de Montmartre dans une extrême pauvreté, une situation qui a conduit la police française à le considérer comme s’il existait tout en bas de l’échelle sociale, comme l’écrit Cohen-Solal.

Une fois que la police avait constitué un dossier sur quelqu’un, poursuit-elle, sa catégorisation officielle resterait généralement. C’est exactement ce qui s’est passé avec Picasso.

Beaucoup de Picasso l’étranger n’est pas vraiment une question d’art, et Cohen-Solal parcourt de larges pans de la tradition de Picasso simplement en vérifiant les noms des personnes, des œuvres d’art et des lieux. (Les fans relativement verts de Picasso devraient plutôt retirer la biographie en plusieurs parties de John Richardson de l’étagère.) Périodiquement, cependant, Cohen-Solal parvient à évoquer des idées fascinantes sur l’art de Picasso, comme elle le fait lorsqu’elle s’adresse à Famille des Saltimbanques (1905), dans lequel un groupe d’interprètes regarde tristement un paysage désertique. Elle identifie l’arlequin dans le costume à motifs de losanges comme étant Picasso lui-même et explique que son regard de pierre symbolise ses sentiments d’expatrié en France en péril financier.

Ils sont posés là, étrangers l’un à l’autre, dans un monde où toute communication est figée, écrit Cohen-Solal, notant que la peinture pourrait être considérée comme représentant ceux fissures dans la société vécue par les marginalisés. Ironiquement, le tableau est l’un des nombreux tableaux acclamés de Picasso qui résident maintenant à l’étranger, à la National Gallery of Art de Washington, DC, et il n’y serait peut-être pas arrivé s’il n’avait pas été mis aux enchères lors d’une vente étroitement surveillée à Pariss Drouot. maison de vente aux enchères en 1914.

Au moment de la vente de 1914, l’éminent marchand Daniel-Henry Kahnweiler avait renforcé la renommée de Picasso comme l’un des artistes les plus importants de Paris, et le tableau fut acheté à Drouot par les galeries Thannhauser de Munich pour une somme non négligeable. La presse s’en est donné à coeur joie, un journaliste rapportant que des prix énormes ont été payés pour des peintures viles et grotesques par des étrangers indésirables et déplorant qu’un Allemand ait remporté la peinture. Extrapolez seulement un peu plus loin, et il ne serait pas difficile d’entendre une note d’antisémitisme dans ce dernier sentiment, étant donné que les membres de la famille Thannhauser faisaient partie des nombreux Juifs allemands qui se sont vu retirer leurs biens et leurs richesses après la montée au pouvoir des nazis. .

À ce stade, Picasso s’était élu chef de file de l’avant-garde et avait déjà fait face à un recul en France pour avoir peint des tableaux cubistes dans lesquels des natures mortes se fracturent en plans qui se croisent, comme si elles étaient vues sous plusieurs angles à la fois.

Cohen-Solal explique que Picasso et Georges Braque, né en Normandie, ont été proclamés charlatans par beaucoup en France. (L’Espagnol Juan Gris apparaît périodiquement dans ce livre, mais Cohen-Solal minimise son impact sur le mouvement cubiste).

La collusion entre un marchand d’art allemand [Kahnweiler], un artiste espagnol et des collectionneurs de Russie, d’Allemagne et d’Amérique du Nord ont fait du cubisme un mouvement d’avant-garde que de bons Français pourraient désigner comme étant dirigé par des faussaires et des charlatans, créant un danger pour l’intégrité de la nation, écrit Cohen-Solal. . C’était une bataille du bien et du mal, la tradition contre le nouveau, la France des honnêtes gens contre une invasion d’étrangers dangereux.

Cette dernière phrase décrit parfaitement la moitié arrière du livre, dans laquelle Picasso est à plusieurs reprises privé de ses droits dans l’entre-deux-guerres. Tout au long, Cohen-Solal saupoudre de descriptions de son temps en passant au crible des rames de documents d’archives. Son angoisse alors qu’elle le fait et son embarras face à la façon dont sa nation traite les étrangers comme Picasso ne sont qu’à peine voilés.

Alors qu’elle étudie l’impact que les lois anti-immigration ont eu sur Picasso dans les années 20, elle raconte avoir rouvert son dossier de police et s’être sentie choquée par le nombre de fois où il a été convoqué au poste de police. Mais elle ne le présente jamais comme une victime.

Tant de rendez-vous donnés, tant d’empreintes digitales prises, tant de clichés de lui ressemblant à un ex-détenu et pourtant il semble avoir subi ces visites sans protester, écrit-elle. Comment Picasso a-t-il supporté ces rencontres avec la police ?

De renommée internationale mais stigmatisé au sein de son pays de résidence, il s’est retrouvé dans une situation paradoxale, poursuit-elle. Dans le monde des galeries et des critiques français, il était idolâtré, tandis que parmi les institutions officielles, il restait invisible, et aux yeux de l’ordre public français, il était considéré avec suspicion. Grâce à son analyse politique, puis à sa construction d’un domaine autonome où il pourrait vivre en maître de tout ce qu’il arpentait, il a pu contrôler la situation et enfin la tourner à son avantage.

Ici, elle fait référence à la France après la Seconde Guerre mondiale, qui a vu Picasso soudainement adopté par les mêmes institutions parisiennes qui l’avaient autrefois évité. Soudain, en 1947, Picasso est devenu le premier artiste vivant à accrocher son travail au Louvre, il a placé son art à côté d’œuvres de Zurbran, Delacroix et d’autres et en 1955, plus de 100 000 personnes ont visité le Musée des Arts Décoratifs pour voir un spectacle célébrant son 75e anniversaire.

Pourtant, les préjugés sont exportables, et bien sûr, pendant que tout cela se passait, le FBI a eu vent de tout ce que les autorités françaises avaient amassé sur Picasso et a lancé sa propre enquête. Dans le cadre d’un effort visant à éradiquer le communisme aux États-Unis, Picasso a été considéré comme une menace pour la sécurité nationale des États-Unis par nul autre que J. Edgar Hoover lui-même.

Selon Cohen-Solal, la situation s’est aggravée à un point tel qu’en 1957, Alfred H. Barr, le directeur fondateur du Museum of Modern Art, a décidé de ne pas inviter Picasso du tout aux États-Unis pour une exposition de son travail, craignant l’embarras. si l’artiste devait être renvoyé. (Le musée avait alors amassé une importante collection de Picasso qui comprend sa célèbre toile de 1907 Les Demoiselles d’Avignonet fut même pendant un certain temps l’intendant de sa peinture de 1939 Guérnica avant qu’il puisse être envoyé en Espagne à la fin du régime de Franco.) Le FBI a en quelque sorte obtenu une note interne de Barr disant cela et l’a mise dans les archives de l’agence. Picasso n’a jamais reçu de visa américain pour assister à une enquête du MoMA la même année. Au lieu de cela, il est resté en France, où il mourra 16 ans plus tard, n’étant jamais officiellement devenu citoyen de ce pays.