La culture semble stagner parce que tout le monde est épuisé, pas à cause d’Internet » | Actualités Artnet

La semaine dernière, Michelle Goldberg a écrit un article qui me laisse perplexe pour le New York Times page éditoriale sur la crise du goût contemporain.

Goldberg est là pour vous dire que la culture n’est pas bonne maintenant. Elle cite le critique littéraire Christian Lorentzen : Les films hollywoodiens sont ennuyeux. La télévision est ennuyeuse. La musique pop est ennuyeuse. Le monde de l’art est ennuyeux. Broadway est ennuyeux. Les livres de la grande édition sont ennuyeux. Goldberg ne peut penser à aucun roman ou film récent qui ait provoqué un débat passionné. Les arguments sur l’art sont devenus obsolètes et répétitifs.

En tant que critique, l’essai de Goldberg n’est pas aussi excitant que, disons, le célèbre David Brooks nouilles sur le déclin du goût. Mais son incursion dans le genre Crisis of Culture n’a pas non plus rien à voir avec le sens du but de Brooks non plus. C’est pénible et sinueux.

À un moment donné, Goldberg présente cela comme une preuve de sa thèse : quand je vais dans des cafés où les jeunes traînent, la musique est souvent soit la même musique que j’écoutais quand j’étais jeune, soit une musique qui lui ressemble. C’est comme une parodie de critique culturelle plombée. (« Quand je reçois mon Starbucks du matin, ils jouent Adeletruly, la culture des jeunes est morte! »)

Mais ce qui me dérange dans l’essai de Goldberg, ce n’est pas son style ou sa superficialité ou le fait que la culture exacte dont elle parle semble changer tout au long de l’essai ou qu’elle a pour faire apparaître Dimes Square. C’est qu’il est terriblement faux de diagnostiquer les pressions sur la culture contemporaine.

Qu’est-ce qui est à blâmer pour notre stase culturelle ? Pourquoi n’y a-t-il pas de trucs indépendants plus intéressants qui bouillonnent ? Voyons ce que Goldberg a à dire.

La chroniqueuse Michelle Goldberg (à droite) avec Margaret Atwood au Women of the World Summit le 13 avril 2018 à New York. (Le crédit photo doit se lire Angela Weiss/AFP via Getty Images)

L’hypothèse de la stagnation

Le titre de la pièce de Goldberg est Le livre qui explique notre stagnation culturelle. Il évolue en un brillant sur W. David Marxs à venir Statut et culture : comment notre désir de rang social crée le goût, l’identité, l’art, la mode et le changement constant« Un livre qui n’est pas du tout ennuyeux et qui a subtilement changé ma façon de voir le monde. »

Je n’ai aucune idée si ce livre lui-même est réellement plus riche qu’elle ne le prétend. Marx pose l’évolution culturelle comme une sorte de machine à mouvement perpétuel entraînée par le désir des peuples de gravir la hiérarchie sociale, écrit Goldberg. L’idée qu’il y a un cachet social à embrasser le nouveau, le différent et l’expérimental ne me semble pas être une thèse très nouvelle.

Qu’est-ce donc qui a changé dans la relation entre l’innovation culturelle et le désir de gagner son cachet qui pourrait « expliquer notre stagnation culturelle ? Voici ce que Goldberg propose :

Internet, écrit Marx dans la section finale de son livre, change cette dynamique. Avec autant de contenu disponible, les chances que d’autres reconnaissent la signification de tout signal culturel obscur diminuent. L’art exigeant perd de son prestige. D’ailleurs, à l’ère d’internet, le goût en dit moins sur une personne. Vous n’avez pas besoin de vous frayer un chemin dans un monde social pour développer une familiarité avec [John] Cageor, d’ailleurs, avec du hip-hop underground, de l’art de la performance étrange ou des baskets rares.

C’est un vrai type de théorie #TheTimesIsOnIt. Mon dieu, les gens se demandent depuis longtemps si Internet rend le goût moins profond ou non. J’ai écrit mon propre livre qui comprend des essais sur le goût, les médias sociaux et l’appropriation, donc l’espace accordé à cette analyse me dérange probablement plus que la plupart. Mais je ne pense vraiment pas que Goldberg sache de quoi elle parle.

L’idée qu’à l’ère d’Internet, vous « n’avez pas besoin de vous frayer un chemin dans un monde social » pour accéder à la culture n’est pas vraie. Je veux dire, bien sûr, vous pouvez effleurer la surface de la culture très facilement à des fins de moodboard. Mais les chercheurs étudient depuis longtemps comment les gens interprètent leur identité sur le Web : l’ouverture de la culture Internet dresse certaines barrières, mais amène également les utilisateurs à ériger de nouveaux types de normes culturelles ésotériques, des blagues internes et un langage sous-culturel. Essayez de lire n’importe quel forum sur les NFT sans regarder. jusqu’à un terme. (Comme Paul Hodkinson l’a soutenu il y a longtemps dans ses études sur la culture des salons de discussion, la relative ouverture d’Internet explique également le vitriol du discours culturel en ligne : enflammer les arrivistes devient plus important lorsque n’importe qui peut entrer dans la conversation.)

Il y a tellement d’écrits récents sur ces dynamiques de la sous-culture Internet qui sont beaucoup plus informatifs que ce que nous obtenons de cet éditorial, de Caroline Busta sur les créateurs naviguant sur le «net clair» et la forêt sombre à Josh Citarellas travaille sur des identités politiques de niche sur les réseaux sociaux à Legacy Russells Glitch Féminisme et son argument sur le rôle que jouent les espaces culturels en ligne en tant qu’espace de club pour la congrégation des personnes queer et trans.

Il y a même des façons dont la suppression des barrières culturelles en ligne semble augmenter le cachet des signifiants restants de faire réellement partie d’une scène ou d’un club spécial. Il est plus logique pour un parvenu de simuler un voyage en jet privé que de simuler un intérêt pour l’art contemporain, écrit Goldberg, résumant sa thèse. Mais l’archétype du parvenu, la fausse héritière Anna Delvey, en fait a fait projeter un intérêt pour l’art contemporain via son Instagram dans le cadre de sa propre tentative de «monter la hiérarchie sociale». Un club réservé aux membres sur le thème de l’art était tout son pari.

L’hypothèse de la mouture

Ne vous méprenez pas, la culture dominante contemporaine Est-ce que se sentent en effet mal amincis, épuisés, obsédés par l’argent et la popularité. Mais Goldberg est ringard parce qu’Internet, les mauvais arguments n’atteignent aucune des raisons réellement importantes qui pourraient être discutées.

Voici un exemple : semble-t-il que la culture dominante utilise par défaut des tropes familiers et réconfortants et est conçue pour une consommation superficielle et distraite ? Eh bien, la culture sérieuse est généralement difficile ; cela nécessite un niveau de concentration et d’investissement pour récolter ses fruits. La délectation esthétique implique en fait une certaine mesure de temps libre. Ainsi, l’épidémie d’épuisement professionnel et de surmenage d’aujourd’hui due à la culture hustle n’aide probablement pas à créer un public pour la culture sérieuse. Le critique d’art Philip Kennicott a soutenu il y a quelques années que le meilleur programme pour soutenir l’art serait simplement que les gens travaillent moins.

Faire toi trouve-t-il facile de lire un roman de Toni Morrison après avoir travaillé « 5 to 9 » (le titre de la récente et odieuse mise à jour du « 9 to 5 » de Dolly Parton pour s’adapter aux exigences contemporaines) ? Je ne sais pas.

De toute évidence, cependant, Internet n’est pas innocent, même si « Internet » n’est pas, en fait, quelque chose dont on peut parler comme une seule chose. Le Internet commercial, en particulier, a une structure incitative qui n’est pas hospitalière pour le « débat passionné » soutenu sur la vraie culture du genre auquel Goldberg aspire : les cultures de niche ont un public plus restreint et la critique demande beaucoup de travail ; Les médias en ligne à but lucratif se penchent inexorablement vers l’écriture sur la culture la plus populaire de la manière la moins investie.

Ce n’est pas seulement un problème de grands médias. Les essayistes vidéo indépendants de YouTube se plaignent de la façon dont l’algorithme les punit pour ne pas suivre la dernière tendance ou l’indignation. Lorsque Sarah Urish Green a quitté sa chaîne YouTube populaire The Art Assignment en 2020, elle a noté que ce qu’elle avait appris des années de réalisation de vidéos sur l’art, c’est que, fondamentalement, de manière décourageante, les téléspectateurs cliquaient principalement sur des artistes célèbres ou sur la controverse.

« Et voici le truc, » ajouta-t-elle, « je suis épuisée. Cet épuisement qui semble atteindre tout le monde sur YouTube s’est aussi glissé sur moi.

La plupart des publications se situent quelque part au milieu, essayant de se débrouiller alors que ces incitations commerciales privent lentement le cerveau culturel d’oxygène. L’économie culturelle à chaud que Goldberg trouve obsolète et répétitive est évidemment le produit de ces réalités économiques. (Un autre glissement dans l’argument de Goldberg se situe entre la production artistique et les «arguments sur l’art.” Il se pourrait bien que des trucs indépendants intéressants soient créés, mais si vous n’êtes pas activement investi dans ces scènes et que vous ne suivez que la conversation la plus courante, vous êtes principalement exposé aux sujets les plus éphémères et les plus tendances.)

Lors d’un récent épisode de la du New York Times propre PopCast qui se concentrait sur l’état bas du journalisme hip-hop, l’écrivain Jerry Barrow du site HipHopDX a expliqué les réalités de son domaine. Il a rappelé une histoire orale qu’il avait faite du premier album du groupe de hip-hop Camp Lo, Uptown samedi soir. Cette pièce, dit-il, était

quelque chose dont j’étais très fiertrès fier dequelque chose qui a mis du temps, a parlé aux gars, a creusé profondément. Et ça a à peine fait un bruit de circulation, je ne vais même pas vous mentir. Mais si l’un de ces gars avait fait quelque chose de fou, avait été appelé pour quelque chose et que nous l’avions signalé, cela aurait explosé. Et c’est une bataille quotidienne que nous menons en tant que créateurs de contenu, car je dois obtenir suffisamment de trafic pour générer suffisamment de revenus pour payer tout le reste

Le propriétaire de HipHopDX, Sharath [Cherian]il est très astucieux et méthodique quand il s’agit de ses budgets. Tout doit être justifié, plus qu’ailleurs. Mais il est dans le jeu depuis 20 ans, donc il sait ce qu’il fait. Il sait ce qui a maintenu le site en vie. Et j’ai vu, en remontant, qu’il y avait des époques de HipHopDX où ils faisaient des trucs plus approfondis, des morceaux longs. Et il m’a dit, Jerry, je ne peux pas justifier de payer cet écrivain 800 $ pour cette pièce et ça ne me rapporte pas de trafic. Même s’il s’agit de cette excellente plongée en profondeur bien écrite, cette petite écriture de TMZ va me rapporter quatre fois plus de trafic et me rapporter quatre fois plus d’argent. Alors, comment puis-je justifier de payer cela?

Et c’est la réalité, c’est angoissant. Cela me fait mal et me fait mal et j’essaie de me tailler ce que je peux…

Cela résume à peu près tout. C’est aussi pourquoi, finalement, l’éditorial de Goldberg me dérange autant.

Car si vous travaillez dans le domaine de l’écriture culturelle de quelque nature que ce soit, vous savez à quel point ces dynamiques économiques décourageantes, qui ressemblent à une crise constante de bas niveau, affectent tout. Vous ressentez probablement ces pressions intimement alors que vous essayez de faire un travail significatif tout en gardant votre bonne humeur et une partie de votre âme intactes.

Et puis… arrive ça New York Times écrivain, au sommet des médias de l’establishment, bavarder sans but sur le fait que plus personne ne parle de bon art, sans même reconnaître ces dynamiques.

Et c’est flagrant. Parce que je sais Goldberg le sait. Je sais que ces pressions pénètrent même dans un endroit aussi exalté que le Paper of Record.

Qu’est-ce que cet éditorial, après tout, sinon un exemple clair du niveau bas et fastidieux de la conversation culturelle qu’il dénonce ? Et quelle est la meilleure explication pour cela, mais que Michelle Goldberg doit répondre aux clics de Fois lecteurs chaque semaine, même lorsqu’elle n’a pas le temps de comprendre ce qui doit être dit ?

Suivez Artnet News sur Facebook :


Vous voulez garder une longueur d’avance sur le monde de l’art ? Abonnez-vous à notre newsletter pour recevoir les dernières nouvelles, des interviews révélatrices et des critiques incisives qui font avancer la conversation.