L’Australie offre une vision terrifiante d’un Internet sans section 230

L’ancien vice-premier ministre de la Nouvelle-Galles du Sud, John Barilaro, a remporté une bataille improbable contre Google au début du mois. La Haute Cour d’Australie a jugé que Google avait diffamé l’homme politique aujourd’hui à la retraite en ne supprimant pas les vidéos publiées par le très populaire journaliste et commentateur YouTube FriendlyJordies, dont le vrai nom est Jordan Shanks-Markovina.

La victoire de Barilaro a attiré une couverture médiatique mondiale, notamment en raison des dommages-intérêts sans précédent accordés : Google a été condamné à payer 715 000 $ AU (environ 500 000 $ en dollars américains) et renvoyé pour une éventuelle poursuite pour outrage. Décision pour le demandeur, le juge Steven Rares accusé Google d’aider Shanks-Markovina dans le « cyberintimidation et harcèlement au vitriol, obsessionnel, haineux de M. Barilaro. »

Shanks-Markovina a contesté à plusieurs reprises cette caractérisation, arguant que ses vidéos représentent un journalisme d’intérêt public légitime. La chaîne FriendlyJordies enquête régulièrement sur des questions d’importance nationale grave, telles que vol d’eau, inconduite policièreet corruption gouvernementale.

Une combinaison de valeurs de production astucieuses et du style personnel acerbe de Shanks-Markovina a permis à la chaîne FriendlyJordies d’amasser plus de 600 000 abonnés. Ce n’est pas une mince affaire, étant donné que l’Australie compte 25,7 millions d’habitants.

Barilaro n’aurait pas pu réussir cela aux États-Unis. Les plateformes comme YouTube sont protégées par l’article 230 du Communications Decency Act, qui limite leur responsabilité civile et pénale pour les actions de leurs utilisateurs. L’Australie n’a pas d’équivalent à l’article 230.

En 2019, Dylan Voller, un artiste aborigène australien et militant pour la réforme des prisons, a lancé une procédure en diffamation contre trois grands organes d’information News Corp, Fairfax Media et l’Australian News Channelover commentaires publiés sur leurs comptes de médias sociaux.

Voller a eu une enfance troublée. Son adolescence est ponctuée de périodes d’incarcération à la suite de condamnations pour vol de voiture, braquage et voies de fait. Ses expériences sont devenues des nouvelles nationales à la suite de la publication d’une enquête de l’Australian Broadcasting Corporation sur le système de justice pour les jeunes du Territoire du Nord.

Le documentaire, intitulé La honte de l’Australie, fait pour être déchirant. Il montrait Voller, à 17 ans, enchaîné à une chaise et forcé de porter une cagoule. Un autre clip montrait un agent correctionnel frappant Voller, alors âgé de seulement 14 ans, au visage après une inconduite mineure. Les images ont choqué l’Australie et provoqué une introspection nationale.

Cela a également provoqué un contrecoup. Des commentaires diffamatoires ont inévitablement suivi la couverture de son cas. L’un d’eux a faussement affirmé que Voller avait « brutalement frappé un officier de l’Armée du Salut ». Un autre l’a accusé d’avoir violé et battu une femme âgée.

Voller a porté plainte. En 2019, la Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud a statué en sa faveur. Sans déterminer si les commentaires étaient diffamatoires, il a déclaré que les publications ne pouvaient plus « fermer les yeux » sur les commentaires diffamatoires, arguant qu’elles fournissent un forum et en sont donc responsables. La Haute Cour d’Australie confirmé cette décision deux ans plus tard.

L’affaire Voller a fondamentalement redéfini qui peut être tenu responsable des commentaires des utilisateurs en ligne, ouvrant la voie à la victoire de Barilaro.

Depuis sa création, Internet a facilité un débat vigoureux, éliminant les gardiens des médias traditionnels. Les médias sociaux ont accéléré cette tendance, facilitée par une législation comme l’article 230. Sans risque de responsabilité civile, les entreprises technologiques peuvent permettre la libre circulation du discours.

Comme le montre l’arrêt Voller, modifier ce fondement juridique limite les possibilités de débat ouvert. À la suite de la décision de la Haute Cour de 2021, de nombreuses publications australiennes ont choisi de limiter la capacité des tiers à commenter leurs articles.

CNN, certes, un vairon de l’écosystème médiatique australien a pris la mesure la plus drastique et a entièrement supprimé sa page Facebook australienne.

La décision a même incité certains politiciens à réévaluer leur présence sur les réseaux sociaux. Peter Gutwein, qui a dirigé la Tasmanie jusqu’en avril de cette année, a mis son profil Facebook en mode lecture seulecoupant un canal de communication potentiel pour les électeurs.

Annonçant le changement, Gutwein a déclaré : « La récente décision de diffamation sur Facebook rendue par la Haute Cour a déterminé que le propriétaire de la page est désormais légalement responsable des commentaires des utilisateurs sur les publications. Nous savons que les médias sociaux sont un média 24h/24 et 7j/7, mais nos capacités de modération ne le sont pas. »

Dan Andrews, le chef de Victoria, a suggéré qu’il pourrait emboîter le pasmême si cela ne s’est pas encore concrétisé.

Et maintenant John Barilaro, un homme qui était autrefois le deuxième homme politique le plus important de l’État le plus peuplé d’Australie, a supprimé les critiques d’une opération médiatique indépendante et, ce faisant, a probablement rendu les sociétés Internet moins disposées à aider ces opérations à atteindre un public en Australie.

Lorsque Raison a demandé à Shanks-Markovina de commenter, un porte-parole a comparé la décision à « rendre une papeterie responsable de tout ce qui pourrait à l’avenir être imprimé sur son papier », et a ajouté : « Si l’Australie continue dans cette voie, cela signifie essentiellement que n’importe qui pourra déposer des plaintes vexatoires auprès de Google concernant un contenu d’intérêt public et il sera dans l’intérêt commercial de Google de supprimer le contenu faisant l’objet de la plainte, quel que soit le bien-fondé de la plainte. »

Ici aux États-Unis, la section 230 a ses adversaires sur des deux côtés de la allée politique. L’expérience australienne montre comment la suppression des protections dont bénéficient les plateformes Internet peut refroidir toutes sortes de discours en ligne.